Решение по делу № 33-6186/2022 от 18.05.2022

Судья КарнаеваН.Н. 24RS0046-01-2021-002401-26

Дело № 33-6186/2022

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ГавриляченкоМ.Н., ПетрушинойЛ.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Першиной Валентине Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПершинойВ.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Першиной Валентине Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Першиной Валентины Фёдоровны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 06 июля 2018 года в сумме 110821,95 рублей, из них: размер срочной задолженности по основному долгу – 76206,02 рублей, размер просроченной задолженности по основному долгу – 21101 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 13514,91 рублей.

Взыскать с Першиной Валентины Фёдоровны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 12 января 2018 года в сумме 381043,50 рублей, из них: размер срочной задолженности по основному долгу – 244848,85 рублей, размер просроченной задолженности по основному долгу – 92664,85 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 43529,80 рублей.

Взыскать с Першиной Валентины Фёдоровны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 12 января 2018 года в сумме 380937,93 рублей, из них: размер срочной задолженности по основному долгу – 247845,19 рублей, размер просроченной задолженности по основному долгу – 89723,16 рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 43369,58 рублей.

Взыскать с Першиной Валентины Федоровны в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11928 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ПершинойВ.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 6 июля 2018г. между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ПершинымА.В. (заемщиком) заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 125000 рублей сроком до 6 июля 2023г. с уплатой 14% годовых. 12 января 2018г. между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ПершинымА.В. (заемщиком) заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком до 12 января 2023г. с уплатой 13% годовых. 12 января 2018г. года между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ПершинымА.В. (заемщиком) заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком до 12 января 2023г. с уплатой 13% годовых. ПершинА.В. умер 25 января 2020г. По состоянию на 22 января 2021г. задолженность по соглашению № составила 110821 рубль 95 копеек, по соглашению № – 381043 рубля 50 копеек, по соглашению № – 380937 рублей 93 копейки. При заключении кредитного договора ПершинА.В. был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, однако при обращении в марте 2020 года заемщика в АО СК «РСХБ-Страхование» в страховой выплате было отказано по мотиву того, что договор страхования в отношении ПершинаА.В. является недействительным.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с наследника умершего ПершинаА.В. – ПершинойВ.Ф. задолженность по соглашению № от 6 июля 2018г. в сумме 110821 рубль 95 копеек, из которых размер срочной задолженности по основному долгу – 76206 рублей 2 копейки, размер просроченной задолженности по основному долгу – 21101 рубль, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 13514 рублей 91 копейка; задолженность по соглашению № от 12 января 2018г. в сумме 381043 рубля 50 копеек, из которых размер срочной задолженности по основному долгу – 244848 рублей 85 копеек, размер просроченной задолженности по основному долгу – 92664 рубля 85 копеек, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 43529 рублей 80 копеек; задолженность по соглашению № от 12 января 2018г. в сумме 380937 рублей 93 копейки, из которых размер срочной задолженности по основному долгу – 247845 рублей 19 копеек, размер просроченной задолженности по основному долгу – 89723 рубля 16 копеек, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 43369 рублей 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11928 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПершинаВ.Ф. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что кредиты, приобретенные ПершинымА.В., были застрахованы. Смерть заемщика наступила в результате <данные изъяты>, что является страховым случаем, в связи с чем АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обязано было погасить невыплаченный кредит. В связи с этим истцом было подано встречное исковое заявление, в приеме которого было отказано незаконно. Считает, что поскольку ответчик вступила в наследство спустя шесть месяцев после смерти заемщика, в указанный период банк не имел законных оснований производить начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Кроме того, ответчику было отказано в приостановлении производства по делу в связи с обращением ПершинойВ.Ф. к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой суммы по договору страхования для погашения задолженности по кредиту. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 указанного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 6 июля 2018г. между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ПершинымА.В. (заемщиком) заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 125000 рублей сроком до 6 июля 2023г. с уплатой 14% годовых.

12 января 2018г. между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ПершинымА.В. (заемщиком) заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком до 12 января 2023г. с уплатой 13% годовых.

При заключении указанных соглашений Першин А.В. на основании личных заявлений выразил согласие на заключение договоров страхования, в том числе присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев по договору коллективного страхования заемщиков.

ПершинА.В. был застрахован по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования. Выгодоприобретателем по договорам страхования является АО «Россельхозбанк» в пределах непогашенной заёмщиком задолженности, включая основной долг, начисленные проценты, неустойки (штрафы, пени), расходы Банка – выгодоприобретателя по взысканию задолженности; выгодоприобретателем в остальной части страховой выплаты, превышающий задолженность по кредитному договору, являются наследники застрахованного лица.

ПершинА.В. умер 25 января 2020г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 22 января 2021г. составляет по соглашению № от 6 июля 2018г. – 110821 рубль 95 копеек, из которых размер срочной задолженности по основному долгу – 76206 рублей 2 копейки, размер просроченной задолженности по основному долгу – 21101 рубль, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 13514 рублей 91 копейка; по соглашению № от 12 января 2018г. – 381043 рубля 50 копеек, из которых размер срочной задолженности по основному долгу – 244848 рублей 85 копеек, размер просроченной задолженности по основному долгу – 92664 рубля 85 копеек, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 43529 рублей 80 копеек; по соглашению № от 12 января 2018г. – 380937 рублей 93 копейки, из которых размер срочной задолженности по основному долгу – 247845 рублей 19 копеек, размер просроченной задолженности по основному долгу – 89723 рубля 16 копеек, размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 43369 рублей 58 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности составил 872803 рубля 38 копеек.

АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлениями на страховые выплаты по договорам страхования № от 6 июля 2018г., № от 12 января 2018г., № от 12 января 2018г.

АО СК «РСХБ-Страхование», рассмотрев заявление на страховую выплату по договору № от 12 января 2020г. по факту смерти 25 января 2020г. ПершинаА.В., в выплате страхового возмещения отказало по мотиву того, что в анкете о состоянии здоровья на вопросы относительно имеющихся заболеваний ПершинА.В. отрицательно ответил в том числе в пункте 3.11. «<данные изъяты>», в то время как из представленной выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Красноярская ГБ №2» следует, что ПершинА.В. с 2007 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» и смерть ПершинаА.В. наступила от <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ПершинаА.В., является его супруга ПершинаВ.Ф.

Наследственное имущество, на которое ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки TOYOTA TOWN ACE микроавтобус, 1988 года выпуска, государственный номер №; сооружения – гаражного бокса площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк: на счете №, на счете банковской карты №, на счете №, на счете банковской карты №.

Из материалов наследственного дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена по договору купли-продажи от 30 августа 2018г. за 1813000 рублей, согласно Единому государственному реестру кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 25 января 2020г. составляет 1719351 рубль 38 копеек.

Согласно отчету ООО «Паритет» по состоянию на 25 января 2020г. рыночная стоимость гаражного бокса площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 160000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Паритет» стоимость транспортного средства марки TOYOTA TOWN ACE микроавтобус, 1988 года выпуска, по состоянию на 25 января 2020г. составляет 101000 рублей.

Суммы денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк составляют: на счете № – 0 рублей; на счете банковской карты №: на дату смерти ПершинаА.В. – 261 рубль 80 копеек, по состоянию на 1 марта 2020г. – 187 рублей 30 копеек; на счете №: на дату смерти ПершинаА.В. – 4559 рублей 95 копеек, по состоянию на 1 марта 2020г. – 4559 рублей 95 копеек; на счете банковской карты № на дату смерти ПершинаА.В. – 12 рублей 81 копейку, по состоянию на 1 марта 2020г. – 12 рублей 81 копейку.

Таким образом, стоимость перешедшего ПершинойВ.Ф. наследственного имущества на день смерти наследодателя составила 1075010 рублей 25 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения кредитных договоров и факта ненадлежащего исполнения ПершинымА.В. обязательств по возврату сумм займа, установив, что обязательства заемщика по кредитным договорам в полном объеме перешли к его наследнику – ПершинойВ.Ф. в порядке правопреемства, с момента открытия наследства ответчик заемные обязательства не исполнила, признав правильными представленные истцом расчеты задолженности по договорам с учетом фактически произведенных заемщиком оплат, определив рыночную стоимость перешедшего ПершинойВ.Ф. наследственного имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам ПершинаА.В., на день смерти наследодателя – 25 января 2020г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № в размере 110821 рубль 95 копеек, по соглашению № – 381043 рубля 50 копеек, по соглашению № – 380937 рублей 93 копейки.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку смерть ПершинаА.В. в результате <данные изъяты> явилась страховым случаем согласно заключенному договору страхования, АО СК «РСХБ-Страхование» обязано было погасить имеющуюся задолженность, являются несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, в рамках настоящего спора, представлены доказательства о том, что АО СК «РСХБ-Страхование» отказано банку в выплате возмещения по программе страхования заемщика ввиду непризнания события страховым случаем.

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам заемщика либо к страховщику) принадлежит истцу.

При этом договор страхования был заключен в интересах заемщика.

Наследник как правопреемник застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах банк вправе обратиться к наследнику заемщика, злоупотреблений в его действиях судебная коллегия не усматривает, банк получил отказ в страховой выплате по основаниям несоответствия события – смерти заемщика – требованиям к признанию случая страховым.

При этом суд правомерно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления ПершинойВ.Ф. к АО СК «РСХБ-Страхование» учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сторона ответчика не лишена права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита после смерти должника являются правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику было отказано в приостановлении производства по делу, не может быть принята во внимание, поскольку исчерпывающие перечни случаев, при которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу, предусмотрены статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство – обращение в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой суммы по договору страхования для погашения задолженности по кредиту – к перечисленным случаям не относится.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПершинойВ.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: М.Н.Гавриляченко

Л.М.Петрушина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2022 года