Решение по делу № 2-925/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-925/2023    

УИД 33RS0001-01-2023-000022-43    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                            г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Малинина А. Н. к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малинин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал кладовщиком по адресу: <адрес>. Указанный адрес прописан в трудовом договоре. Точная дата переезда склада в <адрес> ответчиком не называлась. Приходя на работу в ДД.ММ.ГГГГ истец не обнаружил на рабочем месте никакого оборудования. ДД.ММ.ГГГГ склад был занят другим арендатором. В связи с этим, истец полагает, что вина работодателя в прогуле Малинина А.Н. в том, что не предоставлено оборудованное рабочее место по указанному в трудовом договоре адресу. Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в течении всего рабочего дня, имеет место вынужденный прогул. При этом правовые основания для работы в другом административно-территориальном образовании (<адрес>, куда переехал склад) отсутствуют, так как дополнительное соглашение об изменении места работы между сторонами трудового договора не заключено, доказательств обратного работодателем не представлено. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № подразделение Вайлдберриз-22, в котором работает Малинин А.Н., фактически прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Это является доказательством вынужденного прогула истца с этой даты по настоящее время. Истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку ответчиком не было предоставлено оборудованное рабочее место по указанному в трудовом договоре адресу. Имеет место вынужденный прогул, который должен быть оплачен в размере средней заработной платы работника.

На основании вышеизложенного истец просил суд установить факт, имеющий юридическое значение: вынужденный прогул Малинина А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 932,99 руб. после вычета НДФЛ, проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину. В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК в связи с многочисленными нарушениями ТК вынести частное определение и направить его в Трудовую инспекцию, обязать в течение месяца сообщить о принятых ею мерах. Обязать ответчика прекратить дискриминацию Малинина А.Н.

Истец Малинин А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в которых возражал против удовлетворения исковых требований указав, что требования истца по рассматриваемому делу являются вытекающими из решения Ленинского районного суда г. Владимир по делу 2-1634/2022, в котором истец оспаривал свое увольнение после восстановления ДД.ММ.ГГГГ. Решением от 01.08.2022 года требования истца о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным были удовлетворены, истец восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением по день вынесения судом решения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22 декабря 2022 года Владимирским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Владимир по делу 2-1634/2022 отменено. Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Решение суда вступило в силу 22.12.2022 года. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании выше изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01 августа 2022 года по гражданскому делу №2-1634/2022 частично удовлетворены исковые требования Малинина А.Н. к ООО «Вайлдберриз».

Данным решением признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Малинина А. Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Малинин А.Н. восстановлен на работе в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами в г. Владимире с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Малинина А.Н. взыскано с ООО «Вайлдберриз» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102388 рублей 48 копеек (за вычетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска Малинину А.Н. к ООО «Вайлдберриз» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда от 01.08.2022 в части признания приказа об увольнении Малинина А.Н. незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ООО «Вайлдберриз» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение об отказе Малинину А.Н. в иске к ООО «Вайлдберриз».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 августа 2022 года, с учетом его изменений, вступило в законную силу 22 декабря 2022 года.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 01 августа 2022 года, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, учитывая фактические и правовые основания настоящего иска, а также то обстоятельство, что в ранее рассмотренном судом деле участвовали те же лица, исковые требования Малинина А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания указанных выше судебных актов ООО «Вайлдберриз» прекратило с Малининым А.Н. трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в спорный период времени истец не являлся работником ответчика в связи с чем законных оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Малинина А.Н. к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.

С учетом выводов судов в решении по делу №2-992/2022 и 2-1634/2022 суд полагает отсутствующими доказательства дискриминации истца в сфере труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малинину А. Н. (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) об установлении факта вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года