Решение по делу № 33-25506/2022 от 19.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25506/2022    Судья: Зубанов К.В.

УИД: 78RS0019-01-2021-007270-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре	Салминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. апелляционную жалобу Куприянова Павла Владимировича, Куприянова Владислава Павловича и Куприяновой Галины Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2786/2022 по исковому заявлению Куприянова Павла Владимировича, Куприянова Владислава Павловича и Куприяновой Галины Николаевны к Кузнецову Михаилу Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истцов Куприянова П.В., Куприянова В.П., Куприяновой Г.Н. – Дмитриенко Э.В., представителя ответчика Кузнецова М.В. – Гомеева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Куприянов П.В., Куприянов В.П. и Куприянова Г.Н. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кузнецову М.В., который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительными договоры займа с одновременным залогом недвижимого имущества № 1 от 26.07.2018, № 2 от 05.09.2019 и № 3 от 17.09.2019, заключенные между сторонами, применить последствия недействительности данных сделок; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключены указанные договоры займа, в соответствии с условиями которого ответчику в залог было передано единственное жилье истцов – квартира, расположенная по адресу: <адрес>; при этом истцы полагают, что договоры заключены на заведомо невыгодных для них условиях, что привело к невозможности исполнить долговые обязательства и, как следствие, к обращению взыскания на заложенное имущество; кроме того, при заключении договоров истцы были введены в заблуждение относительно условий договоров.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Куприянова П.В., Куприянова В.П. и Куприяновой Г.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы Куприянов П.В., Куприянов В.П. и Куприянова Г.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы Куприянов П.В., Куприянов В.П., Куприянова Г.Н., ответчик Кузнецов М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на представление интересов через представителей. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Куприянова П.В., Куприянова В.П., Куприяновой Г.Н. – Дмитриенко Э.В., представителя ответчика Кузнецова М.В. – Гомеева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу №... с истцов Куприянова П.В., Куприянова В.П. и Куприяновой Г.Н. солидарно в пользу ответчика Кузнецова М.В. взыскана задолженность по договорам займа от 26.07.2018, 05.09.2019 и 17.09.2019, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб. (л.д.85-89).

Данным решением суда установлено, что 26.07.2018, 05.09.2019 и 17.09.2019 между истцами (заемщиками) и ответчиком (займодавцем) заключены договоры займа, по условиям которого ответчик передал истцам займы в размере 650 000 руб., 500 000 руб. и 570 000 руб., а истцы обязались возвратить суммы займов и уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях, установленных договорами; исполнение обязательства истцов по договорам обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Также установлено, что ответчик обязательства по договорам исполнил, тогда как истцы свои обязательства не исполнили, что явилось основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование требований о признании указанных договоров займа недействительными истцы указали на то, что договоры заключены на заведомо не выгодных для истцов условиях и под влиянием заблуждения со стороны ответчика относительно условий договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров недействительными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцами не доказано наличие совокупности обстоятельств, которые могли бы повлечь квалификацию оспариваемых договоров в качестве кабальных сделок, также истцами не доказано, что ответчик воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истцов, ввёл их в заблуждение или обманул их относительно условий договоров. Суд также исходил из того, что из содержания договоров займа и последующих действий истцов, в том числе неоднократного заключения договоров займа, следует, что истцы имели ясно выраженное намерение совершить юридически значимые действия, направленные на заем денежных средств, что опровергает их доводы о заключении договоров под влиянием заблуждения.

Одновременно судом приняты во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истцам должно было статьи известно не позднее даты заключения оспариваемых договоров, то есть во всяком случае не позднее 17.09.2019, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 3.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Куприянов П.В., Куприянов В.П. и Куприянова Г.Н. повторяют доводы о том, что договоры были ими заключены на крайне невыгодных для них условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, ответчик не разъяснил истцам условия договора, тогда как истцы полагали, что условие о залоге квартиры является формальным. Также истцы полагают, что судом не исследовано соотношение цены квартиры с общей суммой займов.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что договоры подписаны истцами на согласованных условиях, а в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при таких обстоятельствах довод истцов о формальности договора залога является несостоятельным.

При этом, в нарушение данных требований закона истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что сделки были совершены ими под влиянием заблуждения со стороны ответчика либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Также истцами не доказано само по себе наличие таких тяжелых обстоятельств, о которых было известно ответчику.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами в течение более одного года заключены три договора займа, в связи с чем истцы явно выразили волю на возникновение заемных правоотношений. При этом в случае, если истцы не были согласны с условиями договоров, они не были лишены возможности, действуя в своём интересе и реализуя права по своему усмотрению, отказаться от заключения таких договоров. Само по себе превышение стоимости объекта залога суммы основного обязательства не свидетельствует о кабальности условий договоров, так как это соотносится с целью предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными и что ответчиком заявлено о применении последствий его пропуска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцами доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности либо наличия оснований для перерыва или приостановления его течения не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению как безосновательные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 г.