Решение по делу № 33-18903/2021 от 19.11.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18903/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7468/2021

УИД 16RS0042-03-2020-011973-27

Судья Юдина С.Н.

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Сахбиевой Эльвиры Рамилевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сахбиевой Эльвиры Рамилевны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании страховой премии в сумме 64 400 руб., неустойки в размере 3 % от суммы 64 400 руб., начиная с 03.04.2013 по день фактического исполнения обязательств; страховой премии в сумме 14 400 руб., неустойки в размере 3 % от суммы 14 400 руб., начиная с 03.04.2013 по день фактического исполнения обязательств; страховой премии в сумме 6 852 руб., неустойки в размере 3 % от суммы 6 852 руб., начиная с 03.04.2013 по день фактического исполнения обязательств; в порядке компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сахбиева Э.Р. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» (далее – ПАО «МТС-БАНК») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, пени, штрафа, указав на то, что 2 марта 2013 года между сторонами заключен, без ее согласия, договор страхования жизни, здоровья от несчастного случая, указанный договор являлся мерой надлежащего исполнения ее обязательств по кредитному договору № .... от 2 марта 2013 года, заключенному со страховой компанией ОАО СК «Альянс». Данный договор был заключен автоматически, без ее личного согласия, так как договор имел типовую форму и его изменения были невозможны, в ином случае в выдаче кредита было бы отказано. Стоимость страхования составила 64 400 руб. При оформлении кредита и подписания договора страхования, ей не были предоставлены экземпляр договора, а также подлинник страхового полиса, дубликат последнего ей был выдан в последующем. 2 марта 2013 года между ней и ОАО «МТС-БАНК» был заключен без ее согласия договор страхования жизни, здоровья от несчастного случая, указанный договор являлся мерой надлежащего исполнения ее обязательств по кредитному договору № .... от 2 марта 2013 года, заключенному со страховой компанией ОАО СК «Альянс». Данный договор был заключен ответчиком автоматически, без ее личного согласия, так как договор имел типовую форму и его изменения были невозможны, в ином случае в выдаче кредита было бы отказано. Стоимость страхования составила 6 852 руб. При оформлении кредита и подписания договора страхования, ей не были предоставлены ее экземпляр договора, а также подлинник страхового полиса, дубликат последнего ей был выдан в последующем. Кроме того, 2 марта 2013 года между Сахбиевой Э.Р. и ОАО «МТС-БАНК» был заключен без ее согласия договор страхования жизни, здоровья от несчастного случая, указанный договор являлся мерой надлежащего исполнения ее обязательств по кредитному договору № .... от 2 марта 2013 года, заключенному со страховой компанией СОАО «ВСК». Данный договор был заключен ответчиком автоматически без ее личного согласия, так как договор имел типовую форму и его изменения были невозможны, в ином случае в выдаче кредита было бы отказано. Стоимость страхования составила 14 400 руб. При оформлении кредита и подписания договора страхования, ей не были предоставлены ее экземпляр договора, а также подлинник страхового полиса, дубликат последнего ей был выдан в последующем.

Сахбиева Э.Р. неоднократно обращалась к ОАО «МТС-БАНК» с заявлениями об отказе от навязанных ей услуг страхования, направляла претензии. Однако ее требования были оставлены банком без ответа.

Сахбиева Э.Р., уточнив требования, просила взыскать с ПАО «МТС-БАНК» денежные средства в размере 64 400 руб., неустойку в размере 3 % от суммы 64 400 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная с 3 апреля 2013 года; денежные средства в размере 14 400 руб., неустойку в размере 3 % от суммы 14 400 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная с 3 апреля 2013 года; денежные средства в размере 6 852 руб., неустойку в размере 3 % от суммы 6 852 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная с 3 апреля 2013 года; в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Сахбиевой Э.Р. отказал.

В апелляционной жалобе Сахбиева Э.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом нарушен принцип распределения обязанностей сторон в части представления доказательств, по искам о защите прав потребителей обязанность доказывания незаконности требования потребителя лежит на ответчике. Факт уклонения ответчика от представления возражений или доказательств влечет за собой удовлетворение исковых требований.

Сахбиева Э.Р., ПАО «МТС-Банк», САО «ВСК», ОАО СК «Альянс» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2013 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № ПИНСЗФ7305/810/13, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 164 400 руб. с условием погашения кредита по 2 марта 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,4% годовых.

При заключении договора потребительского кредита № .... Сахбиева Э.Р. в письменном виде выразила своё согласие на включение ее в список застрахованных лиц по страховому риску страхования от несчастных случае и болезней в рамках заключенного между ОАО «МТС-Банк» и СОАО «ВСК» договора страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и недобровольной потере работы № 11000CIGc0014 от 25 января 2012 года со сроком страхования на срок действия кредитного договора, не более чем до 2 марта 2018 года, единовременная комиссия 14 400 руб.

2 марта 2013 года Сахбиевой Э.Р. и ОАО «МТС-Банк» заключен договор банковского счета, согласно которому клиенту открыт банковский счет № .....

2 марта 2013 года Сахбиевой Э.Р. также был заключен договор на обслуживание банковской карты № ...., согласно которому Сахбиевой Э.Р. предоставлен кредит с использованием банковской карты с разрешенным овердрафтом. В соответствии с распиской в получении банковской карты Сахбиева Э.Р. получила кредитную карту «MASTERCARD UNEMBOSSED», с установленным на ней кредитным лимитом в размере 40 000 руб. и процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 35% годовых; был отрыт счет № .....

При заключении договора на обслуживание банковских карт № .... Сахбиева Э.Р. в письменном виде выразила своё согласие на включение ее в список застрахованных лиц по страховому риску страхования от несчастных случаев и болезней, потери работы в рамках заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ОАО СК «Альянс» договора страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Сахбиевой Э.Р., основывался на представленные по делу материалы, объем которых свидетельствует о том, что Сахбиева Э.Р. в марте 2013 года, вступая в кредитные отношения с ПАО «МТС-Банк» как потребитель, добровольно выразила согласие на получение услуги по добровольному личному страхованию, о чем имеются подписанные отдельные заявления; она была банком ознакомлена с условиями предоставления дополнительной услуги, принятие ею этих услуг подтверждает о её согласии с ними; между тем при этом она не была ограничена в возможности отказаться от услуг по страхованию, и не принимать на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и это по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнуто, Сахбиева Э.Р. 2 марта 2013 года при заключении договора потребительского кредита № .... выразила письменное согласие на включение ее в список застрахованных лиц по страховому риску страхования от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между ОАО «МТС-Банк» и СОАО «ВСК» договора страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и недобровольной потере работы № 11000CIGc0014 от 25 января 2012 года. Она при заключении договора на обслуживание банковских карт № .... также выразила письменное согласие на включение ее в список застрахованных лиц по страховому риску страхования от несчастных случаев и болезней, потери работы в рамках заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ОАО СК «Альянс» договора страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы.

Как следует из дела, довод Сахбиевой Э.Р. о том, что у неё ещё имеется договор страхования с ОАО СК «Альянс» № .... от 2 марта 2013 года, по оценке суда первой инстанции, не подтвержден допустимыми доказательствами. Однако, как следует из дела, указанный номер принадлежит не договору страхования, а типу банковской карты, выданной с лимитом 40 000 руб., при получении которой она себя застраховала по договору между ОАО «МТС-Банк» и ОАО «Альянс».

Приведенными обстоятельствами подтверждается, что Сахбиева Э.Р., подписав согласия Заявителя от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, приняла на себя обязательства и добровольно выразила свое согласие на получение услуги по добровольному личному страхованию по договорам, заключенным между ОАО «МТС-Банк» и СОАО «ВСК», ОАО «МТС-Банк» и ОАО СК «Альянс». Она фактически этими услугами пользовалась до взыскания с неё по иску ПАО «МТС-Банк» задолженности по трем кредитным договорам решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2016 года по делу № 2-3542/2016.

Представленные по делу фотокопии её заявлений, датированные об обращении к ПАО «МТС-Банк» с претензиями от 4 марта 2013 года и 4 апреля 2013 года о возврате страховых премий в сумме 64 400 руб., 14 400 руб., 6 852 руб., не могут свидетельствовать о её действительном обращении к ПАО «МТС-Банк» с такими претензиями ввиду того, что отсутствуют подтверждения о поступлении этих заявлений адресату, поэтому оснований полагать, что банком эти заявления потребителя оставлены без ответа, как указывается в иске, не имеется.

Исходя из приведенного суд апелляционной инстанции оценивает, что Сахбиевой Э.Р. банком дополнительная услуга против её воли не оказана, её утверждения о том, что страхование оформлено без её согласия, как она указывает в исковом заявлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких данных отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Сахбиевой Э.Р. по приведенным основаниям является соответствующим требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Представленные Сахбиевой Э.Р. суду апелляционной инстанции ответы от САО «ВСК» от 01.09.2021 и от ОАО СК «Альянс» от 10.09.2021, также не дают основания для отмены решения суда первой инстанции; согласно ответа САО «ВСК», в корпоративной информационной системе отсутствуют сведения о договоре страхования, заключенного между Сахбиевой Э.Р. и САО «ВСК», и это соответствует материалам дела, поскольку она была застрахована банком сроком до марта 2018 года, а после этой даты актуальность утрачена; поэтому приведенный ответ САО «ВСК» обоснованность её иска не подтверждает; ответом ОАО СК «Альянс» от 10.09.2021 подтверждается, что она была застрахована по договору, заключенному между ОАО «МТС-Банк» (страхователь) и ОАО СК «Альянс» (страховщик), и это соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку страхование оформлено на основании письменного её согласия.

Таким образом, по делу доказательств навязанности услуг по страхованию Сахбиевой Э.Р. не имеется; её довод апелляционной жалобы о том, что по искам потребителей ответчик (банк) должен был представить соответствующие (возражения) доказательства, однако эта обязанность банком не выполнена, не опровергает законность обжалуемого решения суда первой инстанции, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахбиевой Эльвиры Рамилевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи