Решение по делу № 33-350/2023 от 23.01.2023

Судья Васильева А.В. Дело № 2-391/2022

№ 33-350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.А. к Дюрягину Н.В., Шакирову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Дюрягина Н.В., Шакирова Р.Н. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Шакирова Р.Н. – Иващенко С.В., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Дюрягину Н.В., Шакирову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывал, что 10 мая 2022 г. в 11 час. 45 мин. на 3 км + 34 м автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Алексееву А.А., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем трактора МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, Дюрягиным Н.В. пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный трактор на праве собственности принадлежит ИП Шакирову Р.Н. Автогражданская ответственность собственника трактора застрахована не была. В соответствии с заключением ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.22-295 от 25 мая 2022 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 168700 руб. Просил взыскать с Дюрягина Н.В. и Шакирова Р.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 168 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 674 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дюрягин Н.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика Шакирова Р.Н. – Иващенко С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что материальную ответственность должен нести Дюрягин Н.В., являющийся непосредственным причинителем вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осеева О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 26 августа 2022 г. исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены частично.

С Шакирова Р.Н. в пользу Алексеева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 84350 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2337 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб.

С Дюрягина Н.В. в пользу Алексеева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 84350 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2337 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласились ответчики Дюрягин Н.В. и Шакиров Р.Н.

В апелляционной жалобе Дюрягин Н.В. выражает несогласие с решением Шумихинского районного суда Курганской области от 26 августа 2022 г., просит его отменить. Отмечает, что фактически дорожно-транспортного происшествия не было, однако был преднамеренный съезд автомобиля истца с дороги, который не привел к столкновению транспортных средств. Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что трактор, которым управлял Дюрягин Н.В., находился справа от автомобиля истца, то есть в соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения именно истец должен был предоставить преимущество в движении трактору, который поворачивал налево, однако Алексеев А.А. помешал ему завершить маневр. Также указывает, что истец для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был предпринять меры к экстренному торможению, подать предупредительные сигналы (световые, звуковые), что им совершено не было. Кроме того, истец, выезжая для обгона трактора на полосу встречного движения, не мог не знать, что приближается к перекрестку, в связи с чем и в этом случае он должен был снизить скорость. Отмечает, что из решения мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 12 мая 2022 г. следует, что Алексеев А.А. ехал во встречному направлении, а не в попутном, что опровергает выводы Шумихинского районного суда Курганской области, схему дорожно-транспортного происшествия и показания истца. Полагает, что судом необоснованно было отказано в вызове свидетеля Дюрягина - сотрудника ДПС, который составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Также выражает несогласие с размером причиненного ущерба, поскольку автомобиль истца после съезда в кювет не имел критических повреждений, делающих невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Кроме того, при допросе эксперт не исключил, что выявленные им повреждения могли быть получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а раньше или позже этой даты и не в результате съезда в кювет.

Ответчик Шакиров Р.Н., выражая несогласие с постановленным судебным актом, также просит решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 августа 2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение истцом пунктов 8.1, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения. Полагает завышенным размер ущерба, предъявленный ко взысканию, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что описанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия и съезда автомобиля в кювет. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля Дюрягина, являющегося инспектором ДПС, составившим схему дорожно-транспортного происшествия, а также в истребовании видеоматериалов по данному происшествию. Также отмечает, что оснований для возложения ответственности на собственника имущества у суда не имелось, принадлежащим ему трактором Дюрягин Н.В. завладел без законных на то оснований, помимо его воли.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шакирова Р.Н. – Иващенко С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Шакирова Р.Н. поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя ответчика, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что 10 мая 2022 г. на 3 км + 34 м автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.А., и трактором МТЗ 80Л, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Шакирову Р.Н., под управлением Дюрягина Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2022 г. водитель Дюрягин Н.В., который при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю истца, осуществляющему обгон, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства трактор МТЗ 80Л по договору ОСАГО застрахован не был.

Для определения размера ущерба Алексеев А.А. обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 168 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о равной ответственности Шакирова Р.Н. и Дюрягина Н.В. за причинение имущественного ущерба Алексееву А.А., при этом исходил из того, что Шакиров Р.Н. не принял мер к исключению свободного доступа к своему транспортному средству со стороны третьих лиц, а Дюрягин Н.В., являясь участником дорожного движения не выполнил предписания пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения.

Сделанные судом первой инстанции выводы, судебная коллегия находит верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ответчика Дюрягина Н.В. в дорожно-транспортном происшествии основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 10 мая 2022 г. № Дюрягин Н.В. привлечен к административном ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В описании состава правонарушения, совершенного Дюрягиным Н.В. указано, что он при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева А.А., осуществляющему обгон.

С указанным постановлением Дюрягин Н.В. был ознакомлен, вину в дорожно-транспортном происшествии до предъявления иска не оспаривал.

Из объяснений ответчика Дюрягина Н.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, двигаясь на 3 км + 34 м автомобильной дороги <адрес>, не посмотрев в зеркало заднего вида, начал осуществлять поворот налево, в этот момент он увидел, как слева от него автомобиль Renault Megane допустил съезд с проезжей части дороги в кювет. То, что в момент осуществления им маневра «поворот налево» его обгоняет автомобиль Renault Megane, он не видел, так как, не посмотрел в зеркало заднего вида. Около 11 час. 30 мин. употреблял алкоголь.

Истец, в свою очередь, указал, что после того как он выехал на полосу встречного движения, трактор не подав сигнал поворота, начал выполнять поворот налево, в результате чего не предоставил ему преимущество в движении. В тот момент, когда он увидел, что водитель трактора не уступает ему дорогу, он принял решение уйти от столкновения, съехав на обочину.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Дюрягин Н.В., не предоставивший преимущество в движении транспортному средству истца, совершающему маневр обгона.

Иное изложение апеллянтами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, утверждение об осуществлении водителем Алексеевым А.А. движения во встречном по отношению к водителю Дюрягину Н.В. направлении, нарушение им Правил дорожного движения, противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2022 г., судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля, истребовании видеозаписи с места аварии, не может служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку указанное на правильность выводов суда не влияет, и не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся ранее, суд предоставлял стороне ответчиков возможность представить все имеющиеся доказательства в обоснование занимаемой ими позиции, для чего неоднократно откладывал слушание дела.

Доводы апелляционных жалоб о несогласие с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил размер ущерба на основании представленного истцом заключения, признав его относимым и допустимым доказательством по делу. При этом ответчики доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представили.

Вопреки утверждениям апеллянтов, эксперт при производстве экспертизы, установил объем ремонта повреждений транспортного средства, обусловленных непосредственно происшествием, имевшим место 10 мая 2022 г.

Выводы подготовленного им заключения, ИП Мухаметдинов А.Т. поддержал при его опросе в судебном заседании.

С доводами ответчика Шакирова Р.Н. о неправомерном возложении на него ответственности за вред, причиненный истцу, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение Шакирова Р.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий совершенных Дюрягиным Н.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Шакирове Р.Н.

Между тем, доказательств того, что трактор выбыл из обладания Шакирова Р.Н. в результате противоправных действий водителя Дюрягина Н.В., ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

По факту противоправного завладения трактором в правоохранительные органы Шакиров Р.Н. не обращался. Из материалов дела не следует, что Шакиров Р.Н., как собственник транспортного средства, проявил необходимую степень разумности и осмотрительности, предотвращающую доступ постороннего лица к управлению принадлежащим ему трактором.

Таким образом, оснований для освобождения Шакирова Р.Н., как собственника источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный им вред, у суда не имелось.

О несогласии с распределением судом степени вины ответчиков в причинении истцу ущерба в апелляционных жалобах доводов не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дюрягина Н.В., Шакирова Р.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 г.