Решение по делу № 33-5208/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-5208/2016

17 марта 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Ткачевой А.А.

судей                          Фаизовой З.Ф.

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р.М. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования А.Н.Н. к Ф.Р.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Р.М. в пользу А.Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Ф.Р.М. в пользу А.Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н.Н. обратилась в суд к Ф.Р.М.о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата в адрес ответчик Ф.Р.М. управляя автомобилем марки «...» гос.номер №..., находясь в нетрезвом состоянии, допустил нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выехал на перекресток, допустив касательное столкновение с автомобилем марки «...» госномер №... под управлением А.Н.Н. В результате столкновения А.Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Водитель Ф.Р.М.. был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается административными материалами. После ДТП А.Н.Н. была госпитализирована в ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ и проходила лечение в период с дата по дата, а также в период с дата по дата, в настоящее время ограничена в свободном движении, испытывает сильные физические боли. В связи с ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение.

Не согласившись с данным решением, Ф.Р.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что причинение истцу морального вреда, размер понесенных ею расходов на лечение являются недоказанными. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с результатами заключения эксперта дата №....

А.Н.Н. в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий А.Н.Н., тяжести вреда, причиненного ее здоровью, длительности и сложности лечения истца, обстоятельства причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, что дата в 21 час. 00 мин. на адрес ответчик Ф.Р.М., управляя автомобилем марки «...» гос.номер №..., находясь в нетрезвом состоянии, допустил нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выехал на перекресток, допустив касательное столкновение с автомобилем марки «...» госномер №... под управлением А.Н.Н.

Вина Ф.Р.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Бакалинского районного суда РБ от дата, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному штрафу.

Согласно заключению эксперта от дата №... у А.Н.Н. выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подвывих 4 шейного позвонка без повреждения спинного мозга. Данные телесные повреждения причинены при ударном воздействии твердого тупого предмета, не исключается возможным при ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении от дата и влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у судебной коллегии сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, проведена экспертами обладающими специальными на то познаниями.

А.Н.Н. была госпитализирована в ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ и проходила лечение в период с 27 апреля по дата, а также в период с дата по дата

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда, ссылавшегося на экспертное заключение от дата №..., согласно которому у А.Н.Н. обнаружены телесные повреждения, судебная коллегия полагает не обоснованными. Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов не ходатайствовал о назначении новой судебной медицинской экспертизы.

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств причинения истице морального вреда. В результате травмы А.Н.Н. была госпитализирована более двух недель, страдала от головных болей и головокружения, болей в шейном отделе позвоночника, перенесла сотрясение головного мозга, подвывих 4 шейного позвонка без повреждения спинного мозга. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации, взысканной судом первой инстанции, определен верно, судебная коллегия полагает его разумным и соразмерным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истицей расходов на лечение не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования о возмещении расходов на лечение А.Н.Н. по настоящему иску не заявлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р.М. – без изменения.

Председательствующий             Ткачева А.А.

Судьи                      Фаизова З.Ф.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Валиуллин И.И.