Решение по делу № 12-95/2018 от 13.03.2018

№ 12-95/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2018 года                                    г. Ярославль

    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кузнецовой О.В.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Кузнецова О.В., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Кузнецова О.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ. Ранее постановлением № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Кузнецова О.В. привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кузнецова О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова О.В. узнала, что ранее принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до настоящего времени не снят с регистрационного учета и не поставлен на учет новым собственником Пурисовым Р.Е. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.В. продан Пурисову Р.Е., следовательно, в момент совершения административного правонарушения данным автомобилем Кузнецова О.В. не управляла. Обжалуемое постановление Кузнецова О.В. получила при обращении в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав в судебном заседании Кузнецову О.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 1.3) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из пункта 4 приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с отчуждением транспортного средства в обязанности нового собственника автомашины входила ее перерегистрация, а в обязанности заявительницы - обязанность прекратить регистрацию за собой при невыполнении обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи автомашины.

Своей обязанности по снятию с регистрационного учета проданного транспортного средства Кузнецова О.В. не исполнила.

Представленный Кузнецовой О.В. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не является достаточным доказательством, подтверждающим управление транспортным средством иным лицом, и освобождающим от ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Несмотря на наличие данного договора, в течение длительного времени – свыше двух лет Кузнецова С.В. не исполнила обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета, что объективно свидетельствует о том, что она является законным владельцем данного автомобиля, подлежащим привлечению к административной ответственности. В судебном заседании Кузнецова О.В. пояснила, что ей не известно лицо, управлявшее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.; по словам покупателя автомобиля, после ремонта автомобиль был им перепродан неизвестному лицу, обязанность по страхованию своей ответственности новый собственник не исполнял.

В целом порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.     Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и является минимальным.

Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. получена Кузнецовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ., жалоба в суд на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления Кузнецовой О.В. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой О.В. оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.С.Тюрин