Решение по делу № 2-1445/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1445/2023

76RS0008-01-2023-001389-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023г.                  г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько Анны Яковлевны к Шкарупа Людмиле Васильевне о возврате сарая в пользование, взыскании материального и морального ущерба, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Штанько А.Я. обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к Шкарупа Л.В. Просит обязать ответчика вернуть ей в пользование сарай, взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, состоящий из аренды спорного сарая, в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является истец является собственником <адрес скрыт>, расположенной в многоквартирном <адрес скрыт>. У каждого жителя этого дома при квартире имеется сарай, сарай, который прикреплен к приобретенной истцом квартире, оказался в пользовании ответчика. Поскольку сарай относится к общедомовому имуществу, то истец как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеет право пользоваться сараем. Добровольно ответчик не освобождает сарай. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Истец лишена возможности пользоваться сараем, за пользование сараем ответчик должна заплатить истцу аренду, размер которой истец указывает в иске как 50 000 руб., компенсацию морального вреда связывает с требованием о возврате сарая, из-за чего переживает.

Истец Штанько А.Я. в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.53). В предварительном судебном заседании истец присутствовала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что дополнительных доказательств в обоснование требований предоставлять не намерена, полагает, что все представлено, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, имеет право на пользование сараем, который относится к общему имуществу дома.

Ответчик Шкарупа Л.В. в судебном заседании присутствовала, возражала против удовлетворения требований истца, находит их необоснованными. Пояснила, что квартира истца, которую та приобрела у Ананченко М.Я, находится в многоквартирном доме, который был построен в 1965 году, поскольку там изначально было печное отопление, то при каждой квартире действительно имелись сараи, которые были без дверей, в них жители хранили дрова, они были деревянными, потом квартиры приватизировали, сараи приватизировать не стали, они не относились к общему имуществу дома, еще до приобретения квартиры АМЯ деревянные сараи сгорели. Он купил квартиру и поскольку у него не было сарая, то сестра его жены разрешила ему пользоваться сараем, который принадлежит её мужу, тот сарай обделал, сделал дверь, в сарае привел все в порядок, сделал полки, там и до настоящего времени хранит свои вещи, пользуется им, когда приезжает, последний раз был в августе 2023г. Данный сарай не относится к общему имуществу дома, в котором находится квартира, которую купила истец. Он не находится на придомовой территории дома, не является бесхозным, ответчик пользуется сараем с разрешения Ананченко М.Я.

Третье лицо Ананченко М.Я. в судебном заседании не участвовал, судом уведомлен надлежаще, через ответчика предоставив в суд письменные пояснения по делу, согласно которых подтверждает сведения, сообщенные ответчиком суду (л.д. 80,81).

Представители третьих лиц администрации городского округа города Переславля-Залесского, Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовали, судом уведомлены надлежаще, просили суд рассмотреть дело без участия их представителей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей ЗМИ, ЧГФ, СНП, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - <адрес скрыт>, общей площадью 45,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес скрыт>. Основание возникновения права собственности является договор купли-продажи недвижимости от <дата скрыта>, заключенный между АМЯ. (продавца) и Штанько А.Я. (покупателя) (л.д.13). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 07.06.2019г. (л.д.34-37).

Согласно информации, предоставленной по запросам суда из администрации городского округа город Переславль-Залесский, управления администрации города Переславля-Залесского, усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес скрыт> является многоквартирным, земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер скрыт>, площадь 1458 кв.м.

Установлено, что 22 июня 2023 года в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский поступило обращение истца, в котором та сообщала, что жительница <адрес скрыт> Шкарупа Л.В. не желает возвращать хозяйственную постройку, которая по мнению заявителя, является общедомовым имуществом и относится к квартире, купленной истцом у АМЯ

Проведенной проверкой установлено, что в <адрес скрыт> при возведении многоквартирных домов Батьковско-Ольховским строительным управлением с 1956 г. в смету включалось строительство хозяйственных построек для хранения дров, так как в квартирах было установлено печное оборудование. В дальнейшем при переходе на газовое и электрическое оборудование хозяйственные постройки использовались жителями для хранения вещей и содержания домашних животных. В 1991 году при приватизации жилья гражданами указанные хозяйственные постройки в приватизацию не включались. С указанного времени граждане пользовались хозяйственными постройками по своему усмотрению. Документальных законных актов на указанные постройки в администрации городского округа город Переславль-Залесский отсутствуют. В общедомовую собственность не входят. На публичной кадастровой карте хозяйственные постройки, находящиеся в районе Кубринской участковой больницы пер.Советский, не отображаются, сведений о государственной регистрации права на землю и недвижимость на указанной карте не имеется (л.д.69).

По итогам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата скрыта>, которое никем не обжаловалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЗМИ, ЧГФ, СНП подтвердили обстоятельства, сообщенные суду самой ответчицей, третьим лицом АМЯ, а также не опровергают сведения, установленные в ходе проведенной проверки по обращению Штанько А.Я.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Из указанных нормативно-правовых норм следует, что собственник жилого помещения (квартиры), расположенной в многоквартирном доме, действительно имеет право пользоваться общим имуществом доме соразмерно принадлежащей ему доли.

Заявляя требования о возврате в пользование сарая истец обосновывает это тем, что сарай относится к общему имуществу дома. При этом объективных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. Суд в порядке подготовки и в предварительном судебном заседании истцу разъяснял обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлять данные доказательства. Истец сообщила суду, что ею все представлено, дополнительно ничего представлять более она не намерена. То обстоятельство, что истец по договору купли-продажи приобрела квартиру, которая находится в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что истец приобрела какие-либо права на спорный сарай. В самом договоре ничего про сарай не указано. Допрошенные в суде свидетели показали суду, что те сараи, которые были предоставлены гражданам в пользованиии при предоставлении жилья в спорном доме, задолго до приобретения в собственность прежнего собственника квартиры, у которого истец купила квартиру, сгорели, тот сарай, на который претендует истец, не относится к квартире, приобретенной истцом, он был предоставлен постороннему лицу, не относящемуся к спорной квартире, который предоставил в пользование данный сарай АМЯ., который разрешил пользоваться им ответчику. У суда нет оснований сомневаться в истинности сообщенных свидетелями сведений. Дополнительно данные сведения подтверждены проверкой органов полиции по обращению истца, истцом результаты проверки не обжалованы и не оспорены. При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате в пользование спорного сарая. Требования о возмещении материального и морального вреда, которые произвольные от основного, удовлетворению не подлежат в силу отказа в удовлетворении основного требования. Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется, исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штанько Анны Яковлевны (паспорт <данные изъяты>) к Шкарупа Людмиле Васильевне (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Н.Н. Быкова

Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>