Решение по делу № 2-198/2016 от 08.12.2015

дело № 2-74/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 апреля 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.,

с участием истца Башмакова А.В.,

ответчика Назирова Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башмакова А.В. к Назирова Е.Т. о расторжении договора на оказание услуг по проведению ремонтных работ и лакокрасочных работ транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Башмаков А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил расторгнуть договор на оказание услуг по проведению ремонтных и лакокрасочных работ транспортного средства от 01.05.2015 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму в размере рублей на восстановительный ремонт автомобиля, рублей уплаченных им за определение рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, почтовые расходы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей.

20.10.2015 года истец уточнил исковые требования к ответчику и просил взыскать рублей в возмещение материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, рублей - в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта, рублей - в возмещение понесенных расходов на оплату юридической помощи, рублей - возмещение почтовых расходов.

Требования мотивировал тем, что знаком с ответчиком с ноября 2011 года, так как тот с женой и дочкой снимали комнату в общежитии, принадлежащую его маме Башмаковой Л.В. За наем комнаты с 01.04.2015 года он оплачивал его маме рублей в месяц. В начале апреле 2015 года Назиров Е.Т. сообщил, что он занимается покраской автомобилей на профессиональной основе в течение длительного времени, выполняет покраску автомобилей качественно, работает в гараже, где у него имеется все необходимое для работы оборудование. Поскольку его автомобиль нуждался в покраске, мама спросила Назирова Е.Т., не смог бы он покрасить автомобиль, на что он дал свое согласие, и пообещал сделать ремонт автомобиля качественно, как для себя, заявив, что дает гарантию своей работе 15-20 лет. В середине апреля 2015 года он с мамой подъехали к гаражному кооператиру «Нива» г. Невинномысска, где встретились с Назировым Е.Т., он осмотрел автомобиль, пояснил, что его действительно необходимо полностью покрасить, но поскольку в момент осмотра автомобиля он был занят ремонтом другой автомашины, он сказал, чтобы ждали от него звонка. 29.04.2015 года Назиров Е.Т. позвонил маме и сообщил, что он освободился и после, совместно с Назировым Е.Н. и его братом Николаем, и они вместе с мамой закупили краску 3 кг., лак 3 кг, шпаклевку 1 кг., стекловолокно 2 кг, грунт 2 банки, растворитель 10л, проявку, наждачку, скотч, воду, лейки, обезжириватель, блестки, полироль, салфетки на общую сумму рублей, что подтверждается товарным чеком и отвезли в гараж ответчика. На следующий день утром 01.05.2015 года он вместе с мамой отогнал автомобиль в гараж ответчика, где ответчик сказал, что его работа по покраске автомобиля будет стоить рублей, которые он должен будет ему заплатить при окончании работ, то есть в момент передачи моего автомобиля после покраски 15.05.2015 года. К указанному срок автомобиль не был готов, так как по словам Назирова потребовалось проведение дополнительных сварочных работ, за сварочные работы он уплатил рублей. 03.06. 2015 года по его поручению автомобиль у ответчика забрала мама, которая 03.06.2015 года оплатила Назирову Е.Т. его деньгами стоимость работ, которые были произведены ответчиком, при этом, с согласия Назирова его мама отдала ему только руб., так как Назиров договорился с мамой, что она не будет брать с него арендную плату за снимаемую им комнату в размере рублей за июнь 2015 года. Итого общая сумма расчетов составила как раз рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, он стал эксплуатировать автомобиль. В июле 2015 года им в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы по покраске автомобиля, а именно: ответчиком не была соблюдена технология окрасочных работ, вследствие чего произошло поднятие лакокрасочного покрытия (вспучивание) на кузове автомобиля, окраска и полировка автомобиля не соответствуют технологии установленной заводом изготовителем, так же имеются дефекты в окраске и полировке панели крыши, о чем он сообщил ответчику Назирову Е.Т. и предложил ему исправить недостатки за его счет. Ответчик Назиров Е.Т. признал тот факт, что имеются дефекты в покраске, однако дефекты устранить отказался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД РФ по г. Невинномысску с заявлением о привлечении Назирова Е.Т. к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении него, причинившие ему материальный ущерб в сумме рублей. В ходе проверки его заявления Назиров подтвердил участковому уполномоченному тот факт, что в период с 01.05.2015 г. по 03.06.2015 года он действительно производил покраску моего автомобиля ВАЗ 21100 в своем гараже. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного Отдела МВД РФ по г. Невинномысску было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Назирова, в виду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления. В августе 2015 года он обратился к эксперту - ИП ФИО1 для оценки стоимости материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в работе Назирова Е.Т.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет рублей, о чем он сообщил ответчику, предложив компенсировать ему причиненный ущерб, однако ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой предлагал возместить причиненный им материальный ущерб, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, поэтому он вынужден был обратиться в суд. Считает, что его требования о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного в результате некачественного (небрежного) ремонта, произведенного ответчиком с нарушением технологии, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В судебном заседании истец доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал.

Ответчик Назиров Е.Т. возражал удовлетворить требования истца и ссылался на то, что никакого договора на оказание услуг по проведению ремонтных и лакокрасочных работ транспортного средства между истцом и ответчиком, не заключалось. То есть не соблюдена обязательная письменная форма договора, не согласован объем и конкретный перечень подлежащих выполнению работ. Денежные средства от истца он не получал, что не отрицается сторонами. Он по устной договоренности с матерью истца производил отдельные лакокрасочные работы, а взамен бесплатно проживал в ее квартире. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного ремонта автомобиля, поскольку мать истца лично забирала автомобиль после ремонта и претензий по качеству ремонта ему не предъявляла, а значит ремонт полностью соответствовал с устной договоренности между мною и матерью истца. Если бы они хотели более качественную покраску, то могли бы обратиться в специализированную автомастерскую, но этого не сделали так как там в три раза дороже.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме Должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что 01 мая 2015 года фактически между истцом и мною был заключен договор оказания услуг и согласовывались существенные условия договора. Из представленного в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии от 19.08.2015 года нельзя установить объем и характер выполненных ответчиком работ, соответствуют ли выполненные работы предмету договора, были ли выполнены работы в установленные сроки, какова стоимость каждого этапа работ. В материалах дела имеется претензия от 19.08.2015 года, направленная в адрес ответчика с указанием на некачественно выполненные им работы и с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, вместе с тем, данная претензия не является подтверждением заключения договора на оказание услуг по проведению ремонтных и лакокрасочных работ транспортного средства, достижения между истцом и ответчиком условий об объеме и характере работ, также ввиду отсутствия актов приемки выполненных работ, не представляется возможным установить в каком объему были выполнены те или иные работы ответчиком. Более того, между ним и матерью истца не составлялся акт приема-передачи автомобиля после ремонта, а также иной документ, подтверждающий недостатки в ремонте. Претензия о некачественно Проведенном ремонте была направлена истцом лишь 19 августа 2015 года, спустя более двух месяцев после ремонта (эксплуатации).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по смыслу ст. 720 ГК РФ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, в котором должны быть оговорены обнаруженные недостатки, следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями. В данном случае акт приема автомобиля после ремонта не составлялся.

Считает, что суд не должен принимать во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом не установлена давность имеющихся недостатков и доказательств того, что указанные в акте осмотра автомобиля повреждения возникли в результате некачественного ремонта автомобиля Назировым Е.Т. не представлено.

Кроме того, в судебном заседании, ответчик так же прокомментировал результаты судебной экспертизы, которой установлено, что покраска была произведена кустарным способом, пояснив, что истец и его мать изначально знали что автомобиль будет красится в гараже, а в специализированной автомастерской или на заводе. В судебном заседании истец и его мать подтвердили, что не отдали автомобиль для покраски в автосервис к родному дяде, так как у него покраска обходилась намного дороже. Истец и его мать знали, что у него есть официальная работа, а свободное время он занимается покраской автомобилей и что это хобби а не профессия.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в судебном заседании, между сторонами в конце апреля 2015 года была достигнута устная договоренность о покраске автомобиля ВАЗ , государственный регистрационный знак , и в период с 01.05.2015 года по 03.06.2015 года ответчиком осуществлялись ремонтные работы. За покраску автомобиля было оплачено рублей наличными и рублей в счет оплаты за жилье, то есть всего рублей, а на материалы для покраски машины потрачено рублей.

Согласно результатам судебных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак ремонтное лакокрасочное покрытие кустарного типа имеет дефекты (кратероподобные плоские углубления, потеки, сморщивание, заметные только при ближнем рассмотрении; трещины, отслаивание, вздутие, расположенные локально на отдельных участках и имеющие среднюю степень выраженности). Выявленные дефекты кустарного ремонтного лакокрасочного покрытия автомобиля возникли не только по причине производственного характера (кустарная окраска в условиях частного гаража без применения соответствующего оборудования), но и по причине проявившихся на вновь нанесенном ремонтном. В целом качество ремонтно-восстановительной наружной окраски автомобиля, проведенной в период времени с 01.05.2015 по 03.06.2015 г. в условиях частного гаража, без применения соответствующего оборудования классифицируются экспертами как среднее и соответствует работам кустарного типа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей.

Разрешая настоящий спор суд, устанавливая отношения, сложившиеся между сторонами считает, что их можно квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг, и что взятые на себя ответчиком обязательства по производству лакокрасочных кузовных работ автомашины, принадлежащей истцу, были выполнены ненадлежащим образом.

Так, факт наличия на принадлежащем истцу транспортном средстве множественных дефектов лакокрасочного покрытия и необходимость проведения нового ремонта транспортного средства подтверждены указанными выше судебными экспертизами от 10.03.2016 года, проведенными Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказкий региональный центр судебной экспертизы, в которых отражено, что автомобиль был окрашен с нарушениями технологических процессов, то есть лакокрасочное покрытие кустарного типа.

Некачественность проведенных ответчиком лакокрасочных кузовных работ не отрицалась и самим ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не отрицалось, нахождение автомашины истца с 01.05.2015 года по 03.06.2015 года в гараже ответчика, то есть в указанный период автомашина не эксплуатировалась по причине ремонтных работ, то суд приходит к выводу о том, что ответчик является виновным лицом, который должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба.

Учитывая, что в качестве одного из способов возмещения вреда, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, истцом выбрано возмещение расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны определяться расходами на восстановление поврежденного транспортного средства исходя из среднесложившихся в регионе цен на запасные части, работы и расходные материалы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приняв в качестве доказательства размера убытков судебную экспертизу от 10.03.2016 года, суд не принимает результаты экспертизы, представленной истцом при подаче искового заявления, так как при производстве судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

В связи с чем суд считает, что исковые требования истца в части возмещения убытков, причиненных из-за некачественного ремонта подлежат удовлетворению только в сумме рублей, в возмещении понесенных истцом расходов по производству экспертизы в сумме рублей следует отказать.

Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма судебных расходов по оплате госпошлины уменьшению до рублей и оплаты услуг юриста уменьшению до рублей, оплаты услуг почтовой связи до рубля.

Следовательно, размер судебных расходов, по оплате государственной пошлины подлежит возмещению и составляет рублей и так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в связи с результатами рассмотрения дела она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, по рассматриваемому делу, за счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, в Федеральном бюджетном учреждении Северо-Кавказкий региональный центр судебной экспертизы, расположенном по адресу: 355042, , проведено две экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, но так как на момент рассмотрения дела суду не представлены документы, подтверждающие оплату указанных экспертиз, то суд не может определить в каком размере расходы по производству экспертиз подлежат возмещению с ответчика Назирова Е.Т. и с истца Башмакова А.В..

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: , ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ , ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: , ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 263101001

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2631055559

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░

░░░ ░░░░░ 07724000

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810300000010005

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░ 040702001

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18210803010011000110

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 11.04.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░