Решение по делу № 7У-7457/2023 [77-3428/2023] от 04.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-3428/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Асанова Р.Ф., Ноздрина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Магомедовой Х.М.,

с участием:

прокурора Бачемуковой З.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Минченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Земляковой Е.Н. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО17, приговор в отношении него в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Минченко Е.А., позицию прокурора Бачемуковой З.А., судебная коллегия

установила:

приговором Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Землякова Е.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежащими изменению. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суды обеих инстанций формально отнеслись к оценке личности осужденного. Совокупность исследованных судом доказательств, относящихся к событию преступления, а также к данным, характеризующим личность ФИО1, позволяли суду признать их исключительными и назначить наказание более мягкое, чем определено в приговоре. Полагает, что при назначении наказания, судом не были учтены значимые, по мнению защиты, данные о личности осуждённого, а именно его молодой возраст, преступление ФИО1 было совершено в возрасте 20 лет, в силу которого он в полной мере не осознавал тяжести совершаемых им деяний. Также обращает внимание на не принятые во внимание положения статьи 96 УК РФ. Поскольку после задержания наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то вредные последствия не наступили, что, как считает автор жалобы, существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. Полагает, что суд не учёл желание ФИО1 исправить допущенные им нарушения социального поведения, а именно его активные действия, направленные на заглаживание вреда в результате преступления, выразившиеся в публикациях в социальных сетях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Убеждён в том, что ФИО1 не представляет опасности для общества и не нуждается в длительной изоляции его от общества, напоминает, что он искренне раскаялся в содеянном и требует снисхождения. Считает, что суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел доводы стороны защиты. Подводя итог, просит судебные решения изменить и применить положения статей 64 или 96 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. высказывает суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Указанные предписания закона соблюдены.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил, приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует закону.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установил правильно, его выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте, в том числе признательными показаниями самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совместного с ФИО17 сбыта наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, заключениями экспертов о видах и размерах наркотических средств, иными приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд законно признал допустимыми и достоверными.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, не выявлены, стороной защиты виновность осуждённого ФИО1 не оспаривается.

Какие-либо сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение, в связи с чем причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия усматривает.

Поскольку действия ФИО1, ФИО17 и неустановленного лица были объединены единым, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, умыслом, они были согласованы, взаимосвязаны и дополняемы друг другом и каждый из осуждённых выполнил отведённую ему роль, при этом по каждому факту эти действия были направлены на достижение общего результата, суд верно квалифицировал их по признаку незаконного покушения на сбыт этих средств – их совершение «группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из конкретных действий осуждённых, суд также пришёл к мотивированному выводу о том, что ФИО1 совместно с ФИО17 и иным лицом использовали телекоммуникационную сеть «Интернет» для цели сбыта наркотических средств.

Таким образом, наличие квалифицирующих признаков нашло своё подтверждение.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления впервые, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, беременности его сожительницы; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и другие имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные подтверждённые сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ограничения, указанные в части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Назначение осуждённому наказание на срок свыше 7 лет лишения свободы не позволило суду применить в отношении неё положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия признаёт назначенное ФИО12 наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого преступления и свидетельствующих об особенностях личности осуждённого, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Земляковой Е.Н. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи                                   Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин