Решение по делу № 2-1036/2023 (2-5180/2022;) от 07.12.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     26 июня 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца Шестакова С.Л.,

ответчика Копытова В.Н.,

представителя ответчика Копытова С.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова К. Ю. к Копытову В. Н. о взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Копытову В.Н. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Остальные 7/24 доли в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру принадлежат Копытову В.Н. Спорное жилое помещение представляет из себя 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из трех комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик Копытов В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года вселился в спорное жилое помещение и препятствует ему в пользовании данной квартирой, что подтверждается его заявлением в органы полиции, зафиксированным Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, он, как участник общей долевой собственности, также имеет право на предоставление для проживания части общего имущества, соразмерной его доле. Однако, ответчик Копытов В.Н. в добровольном порядке отказывается производить ему ежемесячные денежные выплаты, при этом используя целиком квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, для собственного проживания. Согласно справке ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки: величина арендной ставки за спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 25 000 руб. Таким образом, в качестве компенсации за использование части принадлежащего истцу имущества ответчик обязан ежемесячно оплачивать Истцу денежную сумму в размере 17 708 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Копытова В.Н. в пользу Копытова К.Ю. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в размере 17 708 руб.

Истец Копытов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Шестаков С.Л. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истец приходится ответчику племянником, в спорной квартире раньше проживали дедушка и бабушка истца, которые потом умерли. ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились и истцу были переданы ключи, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 месяцев.

Ответчик Копытов В.Н. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что раньше он проживал в другой квартире со своей супругой, после смерти которой в мае ДД.ММ.ГГГГ года был вынужден уехать оттуда и переехать в спорную квартиру, в которой ему принадлежит доля в праве собственности. В спорной квартире раньше проживали его родители, после смерти которых она какое-то время пустовала, частично сдавалась истцом. Спорная квартира состоит из трех комнат, он занял только одну, остальные комнаты пустуют. Когда он только заехал в квартиру, она была пустая и не была заперта, поэтому ему пришлось установить замок на входную дверь. Один ключ от входной двери он передал истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, еще один уже после обращения истца с иском.

Представитель ответчика Копытов С.В. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что ответчик был прописан в спорной квартире, после смерти сожительницы стал проживать там с ДД.ММ.ГГГГ года. У истца имеются ключи от квартиры, ответчик не препятствовал пользованию данной квартирой, имеются фотографии всей квартиры и комнаты, где проживает ответчик, остальные комнаты пустуют. Полагает, что иск заявлен для того, чтобы получать арендную плату, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ годы истец сдавал квартиру в аренду. Истец владеет 72% от квартиры, т.е. двумя комнатами, значит, логично рассматривать стоимость комнаты, а не всей квартиры, и вычитать из нее стоимость комнаты. Первый раз ключи передавались истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, истец не предпринимал попыток заехать в квартиру, он никогда там не проживал, его цель – продать квартиру, в проживании он не заинтересован. В ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в квартиру и ответчик лично вручил истцу ключ от входной двери, но истец отрицает указанные обстоятельства.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Копытову К.Ю., доля в праве №, и Копытову В.Н., доля в праве <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик Копытов В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года вселился в спорное жилое помещение и препятствует ему в пользовании данной квартирой, что подтверждается его заявлением в
органы полиции.

Так, согласно заявлению Копытова К.Ю., зарегистрированному в отделе полиции № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником квартиры по <адрес>, примерно 10 июня туда заселился второй собственник Копытов В.Н. и заменил один входной замок на первой двери и этим закрыл ему доступ в свою квартиру, на звонок Копытову В.Н. он ему ответил, что имеет право и не хочет пускать, просит органы полиции разобраться в случившемся.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП №, ДД.ММ.ГГГГ созванивался с Копытовым К.Ю., установлено, что по адресу: <адрес>15 Копытов В.Н. оставил ключ от квартиры в почтовом ящике, так как он уехал из города.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП №, ДД.ММ.ГГГГ созванивался с Копытовым В.Н., с его слов установлено, что Копытов К.Ю. имеет доступ в квартиру по адресу: <адрес>15, входной замок сменил потому, что Копытов К.Ю. сломал замок, из-за этого пришлось поменять, ключ оставил в почтовом ящике.

Согласно ответу ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жильцами <адрес> и представленному истцом в материалы дела, после смерти Копытова Н.Н. и Копытовой Н.З. объявился старший сын Копытов В.Н., который был прописан в квартире родителей более 25 лет, но никогда не участвовал в жизни своих родителей, не навещал их, не оплачивал коммунальные услуги, сейчас с июля месяца Копытов В.Н. стал проживать постоянно в <адрес>, оплачивая только свои счета коммунальных услуг, у К. Ю. нет возможности жить в этой в квартире, лицевые счета коммунальных услуг разделены, так как некоторое время за пустующую квартиру отдельно платили К. Ю. и В. Н. (л.д.33).

Истец указывает, что он, как участник общей долевой собственности, также имеет право на предоставление для проживания части общего имущества, соразмерной его доле, однако ответчик Копытов В.Н. в добровольном порядке отказывается производить ему ежемесячные денежные выплаты, при этом используя целиком квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, для собственного проживания

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи от спорной квартиры, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию за использование части принадлежащего истцу имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справки ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки: величина арендной ставки за трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на третьем этаже дома по адресу: <адрес>, составит 25 000 руб. (л.д.65-66).

Ответчик, его представитель в судебном заседании пояснили, что у истца имеются ключи от квартиры, ответчик физически не препятствует в пользовании квартирой, истец не предпринимал попыток заехать в квартиру, он никогда там не проживал, его цель продать квартиру, в проживании он не заинтересован, имеются фотографии, которые подтверждают, что ответчик проживает только в одной комнате, остальные пустуют, также считают, что экспертиза неверная, истцу принадлежит две комнаты в данной квартире, необходимо брать стоимость аренды именно по комнатам.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены фотографии квартиры, справка о стоимости аренды комнат (л.д.55-63).

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений свидетеля Москвиной Н.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что она не видела, чтобы в спорной квартире проживал Копытов К. Ю., условий для проживания в квартире не было, все шкафы пустые. Со слов знает, что истец сдавал жилье. Ответчик вселился в квартиру, когда умерла его жена в прошлом году, до этого в квартире не проживал.

Свидетель Копытов С.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>12 К. Ю. не проживал. О том, сдавал ли он жилье, он не слышал и не видел. Ответчик вселился в квартиру, когда умерла его жена, до этого в квартире не проживал. Истец проживает на <адрес>, с отцом, матерью и сестрой. Не видел, чтобы истец проживал в квартире по <адрес>12, и истец не сообщал ему, что собирается там проживать. До того, как заехал ответчик, квартира пустовала.

Из показаний свидетеля Любезнова А.Н. следует, что он помогал ответчику переезжать в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Визуально квартира была как нежилое помещение, так как в ней не было вещей, пустой шкаф, пыль, в квартире три комнаты, во всех было пусто, входная дверь была открыта, замка не было, ответчик ранее там не проживал. В. Н. переехал в одну комнату, все остальные комнаты пустые.

Свидетель Сыман Н.Н. пояснил, что ранее в квартире проживали родители и ответчик с братом, когда отец умер, никто не проживал. Когда у В. Н. умерла жена, ему пришлось переехать в спорную квартиру в <данные изъяты> г., он заехал в одну комнату, там больше никто не проживал. В квартире ничего не было, ни посуды, ни мебели. Считает, что если бы истец хотел вселиться в квартиру, то он бы проживал в ней, но там ничего не было, все вывезено, проживать в квартире он не собирался.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, фотографии, пояснения свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих реальное несение истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования истцом доли квартиры по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судом принимается во внимание, что истец в спорной квартире не проживал; нуждаемость в проживании в квартире и необходимость вселения в квартиру им не подтверждена; истец сдавал квартиру иным лицам, проживает в другой квартире с родителями, квартира, принадлежащая сторонам, в натуре не разделена; доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом второму собственнику, приходящимся на его долю, истцом суду не представлено.

Истцом не доказан должным образом факт нарушения его прав пользованием ответчиком спорной квартирой.

Суд исходит из того, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, чего в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При разрешении спора доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, а также злоупотребления ответчиком своими правами при ситуации, возникшей между сторонами, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Копытова К. Ю. к Копытову В. Н. о взыскании денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Копытова К. Ю. к Копытову В. Н. о взыскании денежной компенсации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.