Решение по делу № 22-1397/2021 от 16.06.2021

Судья ФИО2 Дело №22-1397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "7" июля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Шорова А.Б.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Лебедевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов <адрес>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Молодцовой Е.Д. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

возвращено прокурору.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Для рассмотрения по существу в Кинешемский городской суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено Кинешемскому городскому прокурору <адрес>, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционном представлении участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель Молодцова Е.Д. просит об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии на то оснований; обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов о том, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО5 составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; решения о приостановлении предварительного следствия, направление уголовного дела руководителю следственного органа для утверждения обвинительного заключения, а также последующие отмены данных решений и возобновление производства по делу принимались уполномоченными должностными лицами следственного органа, в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями ст.ст.208,211,162,220 УПК РФ; при этом права участников уголовного судопроизводства не нарушались, а, следовательно, препятствия к рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО5 по существу отсутствуют; в соответствии с законом при возобновлении производства предварительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления дела к следователю, независимо от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока следствия; дальнейшее продление последнего производится на общих основаниях, в предусмотренном ч.ч.4,5,7 ст.162 УПК РФ порядке; положения ч.6 ст.162 УПК РФ, как исключение из общего порядка продления сроков предварительного следствия, имеют цель ускорение уголовного судопроизводства, а действия следователя и руководителя следственного органа могут быть проверены в рамках судебного разбирательства, ведомственного контроля, прокурорского надзора и могут быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; таким образом, применение общего порядка продления сроков предварительного следствия по уголовному делу привело бы к ещё большему увеличению времени принятия по нему окончательного процессуального решения, чем нарушило бы положения ст.6.1 УПК РФ и право потерпевшего Потерпевший №1 на доступ к правосудию.

Будучи извещённым о месте и времени рассмотрения представления, подсудимый ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следовало из пояснений защитника, участвовать в рассмотрении представления прокурора подсудимый не желает. Участие ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не признано. Для защиты интересов подсудимого обеспечено участие адвоката Лебедевой О.В. При таких обстоятельствах и, учитывая положения ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствие ФИО1

В судебном заседании прокурор Шоров А.Б. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам. Защитник Лебедева О.В. просила об оставлении оспариваемого стороной государственного обвинения постановления без изменения, находя последнее в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам представления, перечисленных в ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется.

Выводы относительно наличия предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в обжалуемом постановлении убедительно, подробно мотивированы и являются правильными, будучи основанными на положениях указанной нормы закона, в полной мере соответствуя установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормативное обоснование состоявшемуся судебному решению приведено. Юридически значимых сведений, которые бы влияли на правильность принятого судом решения и безосновательно были оставлены им без внимания, из представленных материалов не усматривается.

Приведённые в рамках апелляционного производства доводы правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения не опровергают.

Доводы представления о том, чторешения о приостановлении предварительного следствия, направление уголовного дела руководителю следственного органа для утверждения обвинительного заключения, а также последующие отмены данных решений и возобновление производства по делу принимались уполномоченными должностными лицами следственного органа и в пределах предоставленных им полномочий,изложенные в судебном решении выводы о наличии препятствий для рассмотрения дела судом не опровергают. Данные выводы основаны на иных установленных судом обстоятельствах.

Фактически детально проанализировав принятые по уголовному делу в отношении ФИО1 решения, связанные с приостановлением предварительного следствия и его возобновлением, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о проведении ряда юридически значимых процессуальных и следственных действий по делу, равно как и составлении обвинительного заключения, за пределами законно установленного срока предварительного следствия. Выводы об этом в постановлении приведены и являются правильными. При этом суд обоснованно учитывал не только содержание как таковой статьи 162 УПК РФ, как это фактически предложено в апелляционном представлении, а принимал во внимание и выявленный Конституционным Судом РФ в ряде своих Определений смысл её положений и назначение. Между тем, позиции Конституционного Суда РФ применительно к указанной норме уголовно-процессуального закона стороной обвинения фактически проигнорированы.

Доводы представления о том, что в результате действий следственных органов права участников уголовного судопроизводства не нарушались, являются несостоятельными, поскольку указанные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к уголовной ответственности.

"Ускорение" уголовного преследования, сокращение времени принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения не могут оправдывать применение органами предварительного следствия "удобной" для производства по делу нормы уголовно-процессуального закона вместо подлежащей применению в действительности, поскольку тем самым нарушается установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства.

Доводы представления о том, что действия следователя и руководителя следственного органа могут быть проверены в рамках судебного разбирательства, ведомственного контроля, прокурорского надзора, и результаты такой проверки могут быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной обвинения постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приводя в соответствии с содержанием ч.1 ст.237 УПК РФ резолютивную часть обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из её абзаца первого текст "..., устранения допущенных нарушений и составления нового обвинительного заключения". В соответствии с указанной нормой закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Нося характер исключительно технического, изменение постановления в указанной части никоим образом не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, изменить, исключив из абзаца первого резолютивной части текст "..., устранения допущенных нарушений и составления нового обвинительного заключения".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Молодцовой Е.Д. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев