Решение от 05.03.2024 по делу № 2-116/2024 (2-4410/2023;) от 25.08.2023

№2-116/2024

61RS0001-01-2023-003914-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаиловой З. А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исмаилова З.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2021, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Турсункуловой З.Б. за №, принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 58,2 кв.м., и 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером №, находящие по адресу: ... .... Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали матери истца – Утемишевой А.Я.

Ранее решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на- Дону от 11 июня 2019 года по делу № признаны 3/10 доли, принадлежащие в праве общей долевой собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», на жилой дом литер А, общей площадью 58.2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., незначительной. Прекращено право общей долевой собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 3/10 доли в жилом доме литер А, общей площадью 58.2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: .... За Утемишевой А.Я. признано право собственности на 3/10 доли на жилой дом литер А, общей площадью 58.2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: .... С Утемишевой А.Я. в пользу Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» взыскана денежная компенсация в размере 127 522 рубля 50 копеек за 3/10 доли на жилой дом литер А, общей площадью 58.2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: .... Оставшиеся 3/10 доли в земельном участке с кадастровым номером №, находящим по адресу: ..., находятся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

С учётом отсутствия явного интереса ответчика в управлении и содержании принадлежащей ему 3/10 доли в земельном участке с кадастровым № находящимся по адресу: ..., ..., а также ввиду её незначительности и отсутствия реальной возможности её выдела в натуре без причинения значительного ущерба самому объекту недвижимости, истец считает возможным признание 3/10 доли, принадлежащие в праве общей долевой собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на указанный земельный участок незначительной, и одновременно с этим прекращение за ответчиком право общей долевой собственности на 3/10 доли в земельном участке с выплатой денежной компенсации.

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать 3/10 доли, принадлежащие в праве общей долевой собственности Муниципальному образованию «...», на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., незначительной;

прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 3/10 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...;

признать за Исмаиловой З. А. право собственности на 3/10 доли на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ....

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Администрация г.Ростова-на-Дону по доверенности Андрющенко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли также оценивается судом, в связи с чем, в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ранее решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 удовлетворены исковые требования Утемишевой А.Я. к Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Суд признал 3/10 доли принадлежащие в праве общей долевой собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на жилой дом литер А, общей площадью 58.2 кв.м, кадастровый номер: № расположенный по адресу: ..., незначительной. Прекратил право общей долевой собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на 3/10 доли в жилом доме литер А, общей площадью 58.2 кв.м, кадастровый номер: № расположенный по адресу: ... Признал за Утемишевой А.Я. право собственности на 3/10 доли на жилой дом литер А, общей площадью 58.2 кв.м, кадастровый номер: № расположенный по адресу: .... Взыскал с Утемишевой А.Я. в пользу Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» денежную компенсацию в размере127 522 рубля 50 копеек за 3/10 доли на жилой дом литер А, общей площадью 58.2 кв.м, кадастровый номер: № расположенный по адресу: ...

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство от 05.02.2021, удостоверенного нотариусом Турсункуловой З.Б., зарегистрированного в реестре №, Исмаилова З.А. является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 58,2 кв.м., расположенные по адресу: ....

С целью предоставления в собственность земельного участка по адресу: ..., ..., истец – Исмаилова З.А. обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от 20.06.2023 заявление о предоставлении земельного участка с предоставленным пакетом документов возвращено истцу, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 2.6.1 пункта 2.6. раздела 2 административного регламента № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов». При этом сведений о том, что в данном ответе сведений о том, что указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит иному лицу не содержится.

В ходе рассмотрения гражданского дела для выяснения вопроса является ли 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., незначительной, возможно ли произвести выдел указанной доли в натуре, а также для определения рыночной стоимости указанной доли, по ходатайству истца, определением суда от ... и ... назначена судебная оценочная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от 09.01.2024 №, рыночная стоимость 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... составляет 2371863 руб.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ выдел доли из общего имущества – это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле и прекращении для этого лица права.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от 22.02.2024 № по результатам исследования установлено, что возможность выдела в натуре 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., отсутствует, поскольку участок, который будет образован в результате выдела по площади, равной 183 кв.м., не будет соответствовать «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва от 21.12.2018 года № 603 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (с изм. и доп.)), а также поскольку образование из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... двух земельных участков ширина каждого из которых будет не менее 5,0 метров невозможно.

Вопрос о значительности или незначительности 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... может быть исследован экспертом лишь в техническом аспекте, поскольку вопросы права и правовых последствий не входят в компетенцию эксперта.

С учетом произведенного исследования по второму поставленному вопросу эксперт приходит к выводу, что с технической стороны, 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... является незначительной, поскольку не представляется возможным произвести выдел данной доли в натуре и образовать самостоятельный земельный участок для его последующей полноценной эксплуатации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах вышеуказанной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами гражданско-процессуального права, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, основанным на материалах дела, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные выводы предельно ясны.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования в соответствии с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» в качестве допустимого и относимого доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд соглашается с доводами Исмаиловой З.А. о том, что доля Муниципального образования г.Ростов-на-Дону в размере 3/10 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... ..., является незначительной, Муниципальное образование город Ростов-на-Дону не имеет интерес в использовании спорного имущества, а произвести выдел данной доли в натуре и образовать самостоятельный земельный участок для его последующей полноценной эксплуатации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов не предоставляется возможным. Доказательств отсутствия существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, суд считает, что спорный земельный участок не может использоваться всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, экспертные заключения ООО «Альфа-Эксперт» от 09.01.2024 №, 22.02.2024 №, суд считает, что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, и отсутствие заинтересованности или необходимости в использовании спорного имущества, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При таком положении, суд считает исковые требования Исмаиловой З.А. подлежащими удовлетворению в части признании 3/10 доли, принадлежащие в праве общей долевой собственности Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., незначительной.

Относительно требований о признании за истцом права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ..., суд полагает возможным удовлетворить их, с учетом возложения на Исмаилову З.А. обязанности осуществить плату в бюджет города стоимостью 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., определенной по результатам судебной оценочной экспертизы выполненной ООО «Альфа-Эксперт» в размере 2371863 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 3/10 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ..., ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░ 3/10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ...;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0010825:218, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░ 2371863 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░ 3/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2024.