Решение по делу № 2-840/2018 от 09.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018.                Дело № 2-840/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                           29 ноября 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В.,    при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиной Людмилы Сергеевны к Коневу Ивану Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк», открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, совершенные в ходе исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Пятина Л.С. в лице представителя Форманчука К.В. обратилась в суд с иском к Коневу И.С. об освобождении имущества от ареста - транспортного средства Хонда Цивик, VIN № <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пятиной Л.С., снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.10.2018 к участию в деле в качестве 3 лица привлечен Артемовский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 06.11.2018 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭОС», ОАО «Уральский транспортный банк», ОАО Банк «Открытие». Правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (наименование ответчика уточнено в протокольной форме 29.11.2018).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, VIN № №. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, а истцом получено транспортное средство. При заключении договора, было проверено, что транспортное средство в реестре залогового имущества не состоит. При обращении в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства было выявлено, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, соответственно в постановке на учет истцу было отказано. Согласно сведениям ГИБДД на ТС наложены ограничения. Условия договора купли-продажи от 05.10.2015 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454,455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Просит суд освободить от ареста указанное транспортное средство по исполнительным производствам, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительным производствам (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Конева И.С., ООО «ЭОС», ОАО «Уральский транспортный банк», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», 3 лица Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области в Артемовском районе на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сторона истца, представители ООО «ЭОС», УФССП просили о рассмотрения дела без их участия (л.д. 31, 36, 82-83), причина неявки Конева И.С., ОАО «Уральский транспортный банк», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» суду не известна.

Из отзыва ответчика ООО «ЭОС» следует, что 10.10.2016 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № SG-CS/16/12, согласно которому ПАО «Росбанк» уступило право требования к Коневу И.С., как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в выплаты сумм по кредитному договору № 9527E048CCSWR8087239 от 15.07.2013, в настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором Конева И.С., и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора № 9527E048CCSWR8087239 от 15.07.2013 и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. Все действия сотрудников ООО «ЭОС», направленные на возврат существующей задолженности, совершаются согласно ст. 4 ФЗ-№ 230 от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Решением Верхнепышмынского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № 2-3356/2015 исковые требования ПАО «Росбанк» к Коневу И.С. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору удовлетворены. Определением Верхнепышмынского городского суда Свердловской области от 25.08.2017 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство. Постановлением Артемовского РОСП Свердловской области от 28.06.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору № 9527E048CCSWR8087239 от 15.07.2013 в пользу ООО «ЭОС». На данный момент, задолженность Конева И.С. по кредитному договору № 9527E048CCSWR8087239 от 15.07.2013 года составляет 402 838,63 рублей. Платежей в счет погашения существующей задолженности не поступало. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 82-83).

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 05.10.2015 между Коневым Иваном Сергеевичем (продавец), и Пятиной Людмилой Сергеевной (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля Хонда Цивик, тип легковой, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак Х004ТК/96, цвет черный, по условиям которого ответчик передает в собственность истцу автомобиль, а покупатель обязуется оплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб. (л.д. 7), указанный автомобиль и денежные средства переданы в полном объеме, что следует из акта приема-передачи от 05.10.2015 (л.д. 8).

Указанный договор сторонами подписан, не оспорен.

Согласно паспорту технического средства, регистрационных сведений базы данных ОГИБДД, собственником автомобиля с 20.09.2014 и по настоящее время зарегистрирован ответчик Конев И.С.(л.д. 9-10).

Как следует из сводки по исполнительному производству от 18.10.2018 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 10.02.2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Кадцыным Н.А. на основании исполнительного листа серии ВС № 059238825 от 16.10.2014, выданного Артемовским городским судом 31.12.2014, возбуждено исполнительное производство № 5291/15/66007-ИП 30.04.2015 в отношении должника Конева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож: <адрес>, в пользу ОАО «Уральский транспортный банк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 429 683,25 руб. в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк».

30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафиной Е.А. постановлением № 66007/16/296796 отменен запрет на регистрационные действия в отношении ТС.

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафиной Е.А. постановлением № 66007/16/296798 окончено и возвращено ИД взыскателю (л.д. 25-30).

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя по делу) с открытого акционерного общества Банк «Открытие» на его правопреемника Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» по гражданскому делу № 2-1185/2014 по иску открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Коневу Ивану Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Mazda 6», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 400 800 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 52-53).

03.04.2015 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Налимовой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 10834/15/66014-ИП в отношении должника Конева И.С. в пользу взыскателя ОАО Банк «Открытие», предмет исполнения: взыскание кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мазда 6, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Коневу И.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 400 800 руб., в отношении должника Конева И.С в пользу взыскателя: ОАО Банк «Открытие» (л.д. 45).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Управления ФССП по Свердловской области Исмагиловой К.Л. от 29.10.2015 следует, что исполнительное производство окончено (л.д. 63-64). 29.10.2015 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением от 29.10.2015 об отмене запрет на регистрационные действия в отношении ТС ХОНДА ЦИВИК; <данные изъяты> (л.д. 71).

Таким образом, постановлениями судебных приставов-исполнителей от 30.04.2015 и 29.10.2015 запрет в отношении спорного транспортного средства снят. Оснований для удовлетворения иска в указанной части нет.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышмынского городского суда Свердловской области от 08.12.2015 по гражданскому делу № 2-3356/2015 исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, с Конева Ивана Сергеевича в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 9527E048CCSWR8087239 от 15.07.2013 в сумме 395 681,63 руб., государственная пошлина в сумме 7 157 руб. (л.д. 96-97).

Определением Верхнепышмынского городского суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № 2-3356/2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «ЭОС» (л.д. 99).

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дымшаковой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 25073/18/66014-ТП в отношении должника Конева И.С. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 402 838,63 руб. (л.д. 37).

Постановлением от 29.06.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного (ых) средства (в), в том числе: легковой автомобиль комби (хэтчбек); ХОНДА ЦИВИК; <данные изъяты>; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 6625356529; Дата выдачи регистрационного документа 20.09.2014; Дата актуальности сведений: 28.06.2018 (л.д. 43-44). Указанные сведения имеются и в информационной базе ГИБДД от 08.10.2018 (л.д. 11-12).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что задолженность перед ООО «ЭОС» на сумму 402 838,63 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2016 следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КРФОАП, с участием Конева И.С. в <адрес>, совершено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи спорного автомобиля, обстоятельств по фактическому его пользованию истцом в период с даты заключения договора купли-продажи 05.10.2015 и до настоящего времени, суду не представлено.

Истец же утверждает, что право собственности на спорный автомобиль у нее возникло 05.10.2015 - до даты наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ. Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В течение десяти дней, после приобретения истцом автомобиля у ответчика, сторонами не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя истца.

Как на момент производства ареста 29.06.2018, так и до настоящего времени, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Конева И.С. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД, как того требует п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказ МВД России от 26.06.2018 N 399, не осуществлялась.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Конева И.С. и перешло во владение истца по договору купли продажи от 05.10.2015, в период с даты заключения договора и по день наложения ареста на автомобиль судебным приставом – исполнителем 29.06.2018.

Доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве ранее, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что стороны предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД ранее, и им было отказано в регистрации.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях поскольку, на момент наложения запрета на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Коневым И.С. право собственности на спорный автомобиль не прекращено, доказательств того, что спорный автомобиль, до момента наложения ограничений судебным приставом-исполнителем, перешел во владение и пользование истца, не добыто.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Пятиной Л.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пятиной Людмилы Сергеевны к Коневу Ивану Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк», открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, совершенные в ходе исполнительных производств №25073/18/66014-ИП, возбужденного 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

№10834/15/66014-ИП, возбужденного 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

№5291/15/66007-ИП, возбужденного 10.02.2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

в отношении транспортного средства – марки Хонда Цивик, <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      Т.В. Соломина