Решение по делу № 2-557/2018 от 15.02.2018

Копия

Гр.дело. № 2-557 /2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года         г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Монахова И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца Корчмина М.С. – Кузьминой Я.В.,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» -

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчмина М.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Корчмина М.С. обратился суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО6 был заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом «PECO авто» № №.

На основании Договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> 2016года выпуска VIN №.

По Договору СПАО «Ресо-Гарантия» является страховщиком, а ФИО6 страхователем соответственно.

Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» является ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

В настоящее время, ФИО6 полностью погасила кредит, что подтверждается справкой о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору составляет <данные изъяты> руб.

В период с 16ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 09ч.50мин. ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо, по адресу: <адрес> совершило хищение застрахованного автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представила весь комплект необходимых документов (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику договор цессии, заключенный между ФИО6 и Корчминым М.С., на основании указанного договора к Корчмина М.С. перешло право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты в отношении страхового события произошедшего с автомобилем <данные изъяты>

Так как ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

В дальнейшем истец дважды уточнял исковые требования.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о нарушении истцом правил подсудности обращения в суд.

Представитель Корчмина М.С. не согласился с позицией представителя ответчика, посчитав обращение в Октябрьский районный суд правомерным.

Суд, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Статья 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции РФ с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд РФ, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что Корчмина М.С., являющийся цессионарием по договору уступки права требования, то есть не обладающий процессуальными правами потребителя, в том числе правом выбора альтернативной подсудности, предъявил иск к СПАО «Ресо Гарантия» в лице филиала, юридический адрес которого относится к юрисдикции Советского районного суда города Рязани - по своему месту регистрации <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято Октябрьским районным судом г. Рязани с нарушением правил территориальной подсудности, так как иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно ст. 28 ГПК РФ, расположенному по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Корчмина М.С. к СПАО « Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя передать по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-557/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.