Решение по делу № 2-528/2015 (2-10816/2014;) от 02.12.2014

№ 2-528/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой С. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Мельникову Е. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2014 года в районе дома № 13 по ул. Ленинградской в г.Петрозаводске, по вине водителя Мельникова Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В порядке прямого урегулирования убытков истица обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб». Страховая компания признала данный случай страховым, определила размер убытков в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплатила. С данной суммой истица не согласилась, обратилась к оценщику, согласно отчёту ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей, размер УТС составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг об оценке стоимости ущерба составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в обоснование иска истица ссылается на то, что приобрела запасные части на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая превышает их стоимость указанную в заключении оценщика. Истица просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, неустойку за период просрочки выплаты с 13 ноября по 01 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; с Мельникова Е.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании представил заявление об изменении исковых требований, с учётом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей + УТС <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, неустойку за период просрочки выплаты с 13 ноября по 07 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО №40ФЗ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; с Мельникова Е.С. в возмещение ущерба с учётом фактических затрат <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Данные исковые требования представитель истицы поддержал.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб», действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, полагает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, при определении размера расходов на оплату услуг представителя просит исходить из принципов разумности и справедливости.

Ответчик Мельников Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2014 года в 11.30 час. в районе дома № 13 по ул. Ленинградской в г.Петрозаводске водитель Мельников Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Лаптевой С.В.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Лаптевой С.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Мельникову Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого урегулирования убытков 21 октября 2014 года истица обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, определила размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Платёжным поручением от 05 декабря 2014 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем платёжными поручениями от 10 декабря 2014 года и 07 апреля 2015 года ЗАО «СГ «УралСиб» доплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, материалом по факту ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику, согласно Заключению ООО «Автотекс» от 25 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении спора в суде страховая компания с заявленным размером ущерба не согласилась, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП Лукашенко Д.В. от 04 марта 2015 года с технической точки зрения, в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2014 года, могли быть получены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>,: БАМПЕР ПЕРЕДНИЙ; КРОНШТЕЙН ПЕРЕДНЕЕО БАМПЕРА ЛЕВЫЙ ВНУТРЕННИЙ; РЕШЕТКА РАДИАТОРА; МОЛДИНГ РЕШЕТКИ РАДИАТОРА; ОБЛИЦОВКА РЕШЕТКИ РАДИАТОРА; КРЫЛО ПЕРЕДНЕЕ ЛЕВОЕ; ФАРА ЛЕВАЯ; КАПОТ. По характеру повреждений двери передней левой можно предположить, что их появление произошло вследствие открывания двери и соприкосновения с крылом передним левым, деформированным в результате ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2014 года, на дату ДТП в соответствии со средними сложившимися ценами в Республике Карелия с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рублей, величина УТС <данные изъяты> рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Лаптевой С.В. в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение в данной части следует считать исполненным.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Лаптевой С.В. о взыскании со страховой компании убытков в виде расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать со страховой компании неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен 02 марта 2014 года. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 21 октября 2014 года, следовательно, до 20 ноября 2014 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была произведена истице 05 декабря 2014 года; <данные изъяты> рублей - 10 декабря 2014 года; <данные изъяты> рублей – 07 апреля 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

Расчёт неустойки:

с 21.11.2014 по 05.12.2014 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%*15 дн);

с 06.12.2014 по 10.12.2014 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%*5 дн);

с 11.12.2014 по 07.04.2015 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%*118 дн).

Всего размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом изложенного в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд, установив незаконность действий ответчика, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица просит взыскать со страховой компании штраф.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 2).

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела и полагает возможным уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с ответчика Мельникова Е.С. денежную сумму в возмещение ущерба, которая составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта транспортного средства. С учётом вышеизложенных норм права суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Мельникова Е.С. в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – <данные изъяты> (стоимость запчастей согласно экспертизе) + <данные изъяты> (фактическая стоимость запчастей, приобретёееых истицей) – <данные изъяты> (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мельникова Е.С. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учётом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, с Мельникова Е.С. в сумме <данные изъяты> рублей, со страховой компании <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лаптевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лаптевой С. В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лаптевой С. В. страхового возмещения <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Взыскать с Мельникова Е. С. в пользу Лаптевой С. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года