Решение от 08.12.2022 по делу № 22-1102/2022 от 23.11.2022

Судья Гесс С.В.                                                                                               Дело №22-1102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                  8 декабря 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Субботина Д.Е. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2022 года, по которому

Брялина Анастасия Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимая

осуждена по ст. 1581 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ.

Заслушав выступления защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Брялина А.О. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признана виновной в трех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ об административных нарушениях.

Преступления совершены № (одно) и № (два) июня 2022 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Субботин Д.Е.,просит изменить приговор вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не мотивировал отказ в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ, необоснованно не назначил самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи - штраф, не привел мотивов, почему по фактам хищений в ООО «Элемент-Трейд» наказание назначено больше, чем по хищению в АО «Тандер». На основании изложенного, просит либо уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа, либо смягчить назначенное наказание, применив штраф.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

С учетом того, что Брялина А.О. согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал её виновной и правильно квалифицировал её действия по ст. 1581 УК РФ (три преступления).

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Брялиной А.О. с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ). При этом суд первой инстанции правильно сослался на сведения о личности виновной. Так, Брялина А.О. многократно привлекалась к административной ответственности за разнообразные правонарушения, помимо предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 6-7), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 9), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов» (т. 2 л.д. 11). Таким образом, не подлежит удовлетворению довод жалобы о необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По факту хищения имущества АО «Тандер» судом дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Именно по этому наказание за данное хищение назначено в размере меньшем, чем за иные, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также не подлежит удовлетворению.

На момент постановления приговора осужденная не была трудоустроена, на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте десяти лет (т. 2 л.д. 12), таким образом, суд первой инстанции принял во внимание влияние наказания на условия жизни семьи виновной и не счел возможным назначать ей наказание в виде штрафа. Кроме того, исходя из вышеперечисленных сведений о личности осужденной, наказания в виде штрафа было бы недостаточно как для исправления осужденной, так и для предупреждения совершения ею новых преступлений. Таким образом, суд первой инстанции назначил виновной справедливое по виду и размеру наказание в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-310/2022 ░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.