Решение по делу № 12-334/2014 от 24.09.2014

Дело № 12-334/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта Республики Коми 24 ноября 2014 года дело по жалобе должностного лица - заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Потолицыной Марины Владимировны на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года о привлечении должностного лица - заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Потолицыной Марины Владимировны к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года должностное лицо – заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Потолицына М.В. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере рублей, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов. Основанием для привлечения должностного лица Потолицыной М.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ явился факт непроведения должностным лицом Государственной жилищной инспекцией (далее – ГЖИ, инспекция) по г. Ухта объективной и всесторонней проверки по обращению гражданина Ф от <...> г.., чем было нарушено право гражданина на обращение в государственные органы, предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации, в частности, Инспекцией не была проведена проверка довода жалобы Ф о законности выставления МУП «Ухтаводоканал» платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и отводу холодной воды на общедомовые нужды за период с <...> г.. по <...> г..

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Потолицына М.В. в установленный законом срок подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие события и состава вменяемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании Потолицына М.В. настаивала на удовлетворении жалобы, доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора г. Ухты Кузнецова С.А. с жалобой Потолицыной М.В. не согласилась, просила оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица Потолицыной М.В. не нахожу.

Так, в соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, ст.5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей. В силу ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Потолицына М.В. принята на должность заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми <...> г. в соответствии с приказом .... от <...> г..

Согласно должностному регламенту заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми в его полномочия входит, в том числе, разрешение обращений граждан, составление протоколов об административных правонарушениях., вынесение постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со cт. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 1); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (п. 3)..

В силу статей 9, 12 вышеназванного Федерального Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе, в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправление и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.2. ст.20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (нарушение управляющей организацией условий договора с потребителем).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что прокуратурой города Ухты во исполнение поручения прокуратуры Республики Коми проведена проверка доводов обращения гр-на Ф о нарушении его жилищных прав и бездействии органов контроля. В ходе проведения проверки выявлено, что в адрес заместителя руководителя ГЖИ РК Потолицыной М.В. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте направлялось коллективное обращение граждан многоквартирного дома (МКД) .... .... от <...> г. .... по вопросам нарушения жилищного законодательства в части обоснованности начисления и взимания платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение на общедомовые нужды» (далее – ОДН), выполнения управляющими компаниями обязательств по предоставлению коммунальных услуг, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, определения размера и порядка внесения платы за коммунальные услуги, в том числе в части предполагаемого гражданами нарушения требования об оплате коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования МКД управляющей компанией, и предъявления к оплате платежных документов лицом, не являющимся исполнителем коммунальной услуги, осуществления перехода на прямые расчеты потребителя с ресурсоснабжающей организацией - МУП «Ухтаводоканал».

На обращение Ф заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Потолицыной М.В. дан ответ от <...> г. № .... из содержания которого следует, что изложенные в рамках коллективного обращения доводы проверены не были, что свидетельствует об отсутствии объективной и всесторонней проверки по обращению гражданина. Так, в частности, не проведена проверка довода о законности предъявления МУП «Ухтаводоканал» к оплате коммунальной услуги: холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с <...> г. по <...> г..

На основании вышеприведенных положений закона, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Потолицыной М.В. имело место нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; непроведение органом ГЖИ объективной и всесторонней проверки по обращению гр-на Фурмана А.И. от <...> г. нарушили право гражданина на обращение в государственные органы, предусмотренное ст.33 Конституции Российской Федерации, что при наличии вины должностного лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правильность квалификации действий Потолицыной М.В. и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы заявителя – Потолицыной М.В. о разграничении вопросов компетенции по рассмотрению обращения гражданина Фурмана А.И. и подведомственности данного обращения органам Роспотребнадзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку государственный жилищный надзор представляет собой деятельность уполномоченных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, организацию и проведение проверок, в том числе по соблюдению требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг; в силу этого граждане, считающие, что их права в сфере оплаты коммунальных услуг нарушены, вправе обратиться как в Роспотребнадзор, так и в орган, осуществляющий государственный жилищный надзор. На основании изложенного к компетенции ГЖИ по г. Ухте относилось рассмотрение вопроса, поставленного в обращении гр-на Фурмана А.И. о правомерности выставления МУП «Ухтаводоканал» платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение на ОДН».

Доводы жалобы Потолицыной М.В. о том, что обращение гражданина было рассмотрено в установленном законом порядке, не подтверждаются материалами дела. Так, из содержания направленного гр-ну Ф ответа следует и не оспаривается Потолицыной М.В., что проверка по его обращению о правомерности выставления МУП «Ухтаводоканал» за период с <...> г.. по <...> г.. платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение на общедомовые нужды» фактически не проводилась. Как полагает должностное лицо ГЖИ, необходимость в проведении такой проверки отсутствовала в связи с тем, что действия МУП «Ухтаводоканал» являются законными. Между тем, Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в подпунктах 1,2,3 пункта 1 статьи 10 требует от должностного лица государственного органа обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения, что в данном случае заместителем руководителя ГЖИ РК сделано не было. Исходя из изложенных в обращении Ф обстоятельств и предмета обращения, с учетом действующего правового регулирования, объективность и всесторонность рассмотрения данного обращения могли быть обеспечены только путем проведения проверки соответствующим компетентным органом.

В связи с чем вышеуказанные доводы жалобы Потолицыной М.В. подлежат отклонению судьей.

Иных доводов жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное должностному лицу в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным; при его назначении мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и личность виновного, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за предшествующее время.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о привлечении должностного лица Потолицыной Марины В к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей оставить без изменения, жалобу должностного лица Потолицыной М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья И.В. Аберкон