Решение по делу № 2-2822/2014 от 01.07.2014



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17272/2012    Судья: Уколова Т.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Цыганковой В.А.
Судей	Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
При секретаре	Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н.Т. к С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску С.А. к Н.Т., Н.В., Н.В.С., С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Н.Т., Н.В., С.В., Н.В.С., представителя Н.Т. – Г.В., С.А., представителя С.А. – К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Т. обратилась в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к С.А.о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением – <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником <...> доли спорной квартиры, вторым собственником является ее внук Н.В. Кроме них в квартире зарегистрированы ее дочь С.В., муж Н.В.С. и бывший зять С.А., брак с которым дочь расторгла в <дата> году. С момента регистрации в <дата> году в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, его регистрация носила формальный характер. До настоящего времени, несмотря на приобретение квартиры, ответчик не снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Коммунальных платежей он не платит и денежных средств на содержание жилого помещения не вносит.

Ответчик С.А. не согласился с заявленными требованиями, предъявил встречное исковое заявление к Н.Т., Н.В., Н.В.С., С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, указав, что у него сложились острые конфликтные отношения с истцом, бывшей супругой С.В. и ее отцом, у него нет доступа в квартиру и ключей от нее. Также пояснил, что был зарегистрирован в спорной квартире вначале временно, а затем постоянно, на момент регистрации квартира не была приватизирована. От участия в приватизации он отказался, при этом был уверен, что в соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ сохраняет право пожизненного пользования жилым помещением. Требований о взыскании квартплаты ему никто не предъявлял. Считает, что поскольку был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, то имеет равное со всеми проживающими в квартире право пользования квартирой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.Т. удовлетворены. Указанным решением С.А. признан неприобретшим права пользования жилым помещением в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Тем же решением С.А. во встречном иске к Н.Т., Н.В., Н.В.С.., С.В. о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе С.А. просит отменить указанное решение, вынести по делу новое решение об отказе в иске Н.Т., удовлетворить встречный иск.

Третьи лица Н.В., УФМС по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя УФМС по СПб и ЛО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя УФМС. От Н.В. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была получена Н.В.С. на основании обменного ордера №... от <дата> на семью из двух человек: он и жена Н.Т. /л.д. 55/.

С <дата> в квартире зарегистрированы постоянно их дочь С.В. и ее сын Н.В.

С <дата> в квартире зарегистрирован С.А.., являвшийся на тот момент мужем С.В. /л.д. 7, 40/. Брак между С.А. и С.В. прекращен <дата> /л.д. 4/.

Как усматривается из приватизационного дела, в соответствии с договором №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> спорная квартира была передана в общую долевую собственность по <...> доле каждому С.В. и Н.В. Проживающие в квартире Н.В.С., Н.Т. и С.А. дали согласие на приватизацию квартиры, от участия от приватизации отказались /л.д. 49, 50, 66/. Как установлено судом, отказ от участия в приватизации был связан с тем, что ранее они уже участвовали в приватизации иных жилых помещений.

Согласно договору дарения от <дата> С.В. подарила принадлежащую ей <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Н.Т. /л.д. 5/ Таким образом, в настоящее время квартира находится в общей долевой собственности истца Н.Т. и третьего лица Н.В.

Одновременно из материалов дела, в том числе встречного искового заявления следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что С.А. после регистрации в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал и не вел общее хозяйство с нанимателем и членами его семьи, расходов по оплате коммунальных услуг не нес. Он, его супруга и ее сын Н.В. проживали в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на тот момент Н.Т. фактически до распада семейных отношений. После расторжения брака он приобрел квартиру во <...> районе, где стал проживать и проживает до настоящего времени.

Таким образом, разрешая исковые требования о признании С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, учитывая указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания С.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку С.А. не был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не приобрел равное с нанимателями право на жилое помещение, его непроживание в спорной квартире носит добровольный характер. Кроме того, его регистрация в квартире произведена без намерения создать юридические последствия, то есть носит формальный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как факт истребования у С.А. согласия на приватизацию квартиры без его участия свидетельствует о том, что остальные члены семьи признавали за ним равное право на жилое помещение.

Вместе с тем, этот вывод районного суда не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку положения ст. 31 ЖК РФ распространяются на лиц, продолжающих пользоваться жилым помещением. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что С.А. спорным помещением не пользовался, в нем не проживал и не проживает в настоящее время.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих утверждение С.А. о том, что ответчики по встречному иску чинили препятствия в проживании в спорном жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением. Из объяснений ответчиков следует и подтверждается материалами дела, что С.А. никогда не пытался вселиться в квартиру, требования о вселении заявлены им только в связи с предъявлением встречного иска.

Довод С.А. о том, что ответчики по встречному иску препятствовали в пользовании спорной квартирой, в связи с тем, что ему не передавали ключей от квартиры не нашел своего подтверждения. Кроме того, не может являться юридически значимым обстоятельством, поскольку из объяснений ответчиков и материалов дела следует, что С.А. интереса в пользовании спорной жилой площадью не проявлял, вселиться в квартиру не пытался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, встречные исковые требования С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств тому, что до предъявления к нему настоящего иска он принимал какие-либо меры ко вселению в спорное жилое помещение, а ему в этом препятствовали, истец по встречному иску не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: