Решение от 30.11.2021 по делу № 33-6195/2021 от 26.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-000930-97                                                           33-6195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                   г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего     судьи Черных Н.Н.

при помощнике судьи Кладиевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мищенко Сергея Николаевича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2021 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о возвращении искового заявления Мищенко Сергея Николаевича к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» об исключении из числа участников добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мищенко С.Н. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», в котором просил исключить его из числа участников добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, взыскать денежные средства в размере 45774 рубля 01 копейка, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 исковое заявление возвращено истцу, со ссылкой, что с данным заявлением следует обращаться к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

25.08.2021 в суд поступила частная жалоба Мищенко С.Н. на определение судьи от 10.03.2021 о возвращении искового заявления. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением судьи от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, полагая, его выводы необоснованными и незаконными. Ссылается на тот факт, что копия определения суда в адрес ответчика была направлена несвоевременно. О вынесенном определении от 10.03.2021 Мищенко С.Н. стало известно лишь в июне 2021 года. Полагает срок на обжалование определения от 10.03.2021 пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 исковое заявление возвращено истцу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно штампу на конверте, Мищенко С.Н. по адресу направления почтовой корреспонденции указанному в исковом заявлении: <адрес> было направлено определение о возврате искового заявления с приложенными документами, 09.04.2021 конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования данного определения начал исчисляться с 10.04.2021 и истек 30.04.2021.

Частная жалоба на указанное определение заявителем направлена 24.06.2021, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока для принесения частной жалобы.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только с том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

    Согласно п.п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Согласно предоставленному материалу, Мищенко С.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом определения.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что у Мищенко С.Н. было достаточное количество времени для подачи частной жалобы; доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи частной жалобы в установленный срок не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, объективных препятствий реализовать свое право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, у Мищенко С.Н. не имелось, а те обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут быть признаны уважительными.

Разрешая поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

    Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, истец не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным иском.

    Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.333 – 335 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2021.

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░