Решение по делу № 2-49/2018 от 18.12.2017

                                                                                                           2-49/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г.                                             г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРИ ФНС № 7 по Забайкальскому краю к Артамонову Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю обратилась в суд с иском к Артамонову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> в обоснование сославшись на следующее.

Артамонов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю.

В результате проведенного УФНС России по Забайкальскому краю анализа повторности предоставления имущественного налогового вычета (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ налоговым органом выявлено, что Артамоновым В.Н. были представлены налоговые декларации и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объектов (квартир):

1. По квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ (налоговая декларация по форме 3-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма к возврату заявлена в размере <данные изъяты>

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации и прилагаемых к ней документов инспекцией было подтверждено право Артамонова В.Н. на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога в сумме <данные изъяты> (решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ).

2. По квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

за 2013 год (налоговая декларация по форме 3-НДФЛ б/н от ДД.ММ.ГГГГ) сумма к возврату заявлена в размере <данные изъяты>;

за 2014 год (налоговая декларация по форме 3-НДФЛ б/н от ДД.ММ.ГГГГ) сумма к возврату заявлена в размере <данные изъяты>

за 2015 год (налоговая декларация по форме 3-НДФЛ б/н от ДД.ММ.ГГГГ) сумма к возврату заявлена в размере <данные изъяты>

К налоговым декларациям были приложены все необходимые документы для получения имущественного налогового вычета по приобретенной квартире.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций и прилагаемых к ним документов Инспекцией были вынесены решения о возврате, на основе которых Артамонову В.Н. возвращен налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты>

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты>

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты>

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Артамонова В.Н. было направлено письмо с приглашением на заседание комиссии по урегулированию задолженности и легализации объектов налогообложения.

Конверт вернулся адресату с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

Законные основания для повторного возвращения Артамоновым В.Н. суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>, в связи с получением налоговых вычетов отсутствовали, фактически Артамонов В.Н. получил данную денежную сумму, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Артамонова В.Н. излишне возвращенную сумму налога на доходы физических лиц (неосновательное обогащение) за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>.

Руководитель МРИ ФНС № 7 – Никиткова Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя инспекции не направила, требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Ответчик Артамонов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту своего жительства, в судебное заседание не явился. Конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, а ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Артамонов В.Н. представил в МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ годы и все необходимые документы, для получения имущественного налогового вычета по приобретенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 7-37).

Решением МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено <данные изъяты>. (л.д. 39)

Решением МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено <данные изъяты>. (л.д. 58)

Решением МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено 53812 рублей. (л.д. 65)

Согласно представленного в материалы дела решения МИФНС России № 7 по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Артамонову В.Н. произведен возврат налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (38).

В результате проведенного УФНС России по Забайкальскому краю анализа повторности предоставления имущественного налогового вычета по налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ годы налоговым органом выявлен факт повторного получения Артамоновым В.Н. имущественного налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Артамонова В.Н. было направлено письмо с приглашением на заседание комиссии по вопросу урегулирования задолженности и легализации объектов налогообложения. Также ответчик был приглашен для дачи пояснений по вопросу неправомерно заявленного налогового вычета (л.д. 72).

Конверт с указанным выше приглашением был возвращен отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 73).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Артамонов В.Н. получив имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России №4 по Забайкальскому краю за первую квартиру, повторно представил пакет документов в МИФНС России N 4 по Забайкальскому краю для предоставления имущественного налогового вычета по второй квартире, таким образом повторно получил имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Поскольку имущественный налоговый вычет получен ответчиком неправомерно, его предоставление привело к потерям бюджета, в связи с чем, возвращенный налог подлежит возврату в соответствующий бюджет.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 4038 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Артамонова Валерия Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Артамонова Валерия Николаевича в местный бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Могочинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                      А.А. Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 г.