Решение по делу № 2-3060/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-3060/2021

11RS0001-01-2021-002728-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Березиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

08 июня 2021 года гражданское дело по иску Горелько Александра Валериевича к ООО «РомСон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленного иска на заключение договора, нарушение срока выполнения работ некачественное производство работ.

В судебном заседании истец Горелько А.В. его представитель Пуняк А.А. поддержали заявленный иск, возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Горелько А.В. пояснил, что не препятствовал производству ответчиком работ в жилом помещении. ООО «РомСон» не произвело часть «черновых» работ, что сделало невозможным и производство «чистовых» работ по договору. Срок договора нарушен ответчиком. Материалы, в т.ч. плитка, представлялись ответчику в соответствии с его указаниями о времени производства работ. Впоследствии сам ответчик выступил инициатором расторжения заключенного между сторонами договора.

Представитель ответчика Турышев А.А. с иском не согласен, указал на невозможность производства ООО «РомСон» части работ по договору не по вине подрядчика, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, третье лицо Горелько Т.И. полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор по производству ремонтных работ №...

По условиям которого подрядчик (ООО «РомСон») принимает на себя поручение заказчика по производству отделочных работ на объекте (квартире), расположенной по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 222, кв. 260 согласно подписанной спецификации ( п. 1.1. договора) ;

На основании п. 2.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ по Договору в течение семи рабочих дней при условии осуществления Заказчиком авансового платежа, указанного в п. 3.4 договора.

Форма оплаты работ Подрядчика предусматривает один Авансовый платеж 100 % от общей стоимости в день подписания договора (п. 3.3 договора)

Аванс 100 % от общей стоимости с учетом п. 3.3. Договора уплачивается Заказчиком в день заключения договора с момента подписания Спецификации к договору (Приложение № 1 Спецификация) на основании выставленного Подрядчиком счета (п. 3.4 договора).

В силу положений п.п. «е» п. 4.1 договора от 28 мая 2020 Подрядчик обязуется в случае…. Возникновения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению работ, уведомить об этом Заказчика немедленно.

Дополнительным соглашением к договору №... от 21 июля 2020 предусмотрено производство черновой работы - переварка входа труб радиатора, стоимостью 7 000 руб.

Оплата по договору произведена стороной истца 28 мая 2020 г.

По объяснениям истца, из 18 пунктов указанных в Спецификации «черновых работ» были выполнены в срок работы:

- № 1 (предварительная разметка и подготовка основании под перегородки, стоимость работ 2 400 руб.

№ 3 (устройство перегородок из ГКЛ в два слоя с утеплением, стоимость 19 800 руб.;

№ 11 заделка потолочных штроб, стоимость 2 450 руб.

№ 12 устройство цементно-песчаной стяжки до 100 мм, стоимость 36 618, 35 руб.;

№ 17 монтаж бескаркасной системы звукоизоляции на стену, стоимость 12 000 руб. ;

№ 18 монтаж звукоизоляции на пол, стоимость 14 131, 20 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком

Договор расторгнут по соглашению сторон, соглашение подписано 26.11.2020

Истец указал на невыполнение ответчиком части «черновых» работ, а также «чистовых» работ, полагал возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 332 600, 25 руб. за 83 дня просрочки с учетом времени расторжения договора., исходя из расчета 3% в день (л.д. 209).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки и штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, а также положений ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения ответчиком принятых обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 332 600 руб. 25 коп.,

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства о снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Судом таких обстоятельств не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд разъяснил право представитель доказательства качественного выполнения работ, ходатайствовать о назначении экспертизы в целях установления возможности (невозможности по техническим и иным причинам)выполнения ООО «РомСон» работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

Представитель ООО «РомСон» ходатайств о назначении экспертизы не заявил, в ходе рассмотрения спора судом полагал возможным рассмотреть дело при имеющихся доказательствах.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ответчика возможности производства части работ по договору по независящим от ООО «РомСон» обстоятельствам, о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ответчик не уведомлял истца, как то предусмотрено договором (п.п. « е» п. 4.1), о невозможности проведения работ по договору по независящим от ООО «РомСон» причинам; сам выступил инициатором расторжения договора, заключенного между сторонами; не направлял проектов соглашений с указанием более длительного срока проведения работ.

Из представленных доказательств следует, что ООО «РомСон» не произведена часть «черновых» работ, что сделало невозможным и проведение «чистовых» работ жилого помещения.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, условия заключенного между сторонами договора не исполнены, не произведена часть работ, нарушены сроки производства работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагал возможным взыскать с ответчика штраф в размере 171 300 руб. 12 коп.

Оснований для снижения указанной выше сумы штрафа, с учетом действующих правовых норм, представленных доказательств, обстоятельств рассматриваемого спора, принципов разумности и справедливости, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РомСон» в пользу Горелько Александра Валериевича неустойку в размере <данные изъяты>., 10 000 руб.- компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий О.С.Некрасова

...