Решение по делу № 33-3771/2023 от 13.10.2023

Судья Берегова С.В. № 33-3771/2023

10RS0004-01-2023-000135-23

2-223/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.08.2023 по иску Вершининой О. Ф. к Николаеву Е. В., Николаевой Г. В., Поздеевой Т. Е., государственному унитарному предприятию Республики К.. «КарелКоммунЭнерго», государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина О.Ф. обратилась в суд по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), в котором 06.01.2022 около 22 час. 30 мин. произошло залитие из (.....), принадлежащей на праве собственности Николаеву Е.В. и Николаевой Г.В. В соответствии с отчетом ИП Малахова С.Н. от 24.01.2022 стоимость ущерба составляет 130069 руб. 00 коп. Истец с учетом изменения исковых требований просила взыскать с Николаева Е.В., Николаевой Г.В. ущерб в сумме 143370 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Поздеева Т.Е., ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ГБСУ СО РК «Психоневрологический интернат «Черемушки», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ТНС Э. К..», ПАО «Россети Северо-Запад», Гордей А.В., Кокоц Е.В., Никифоров А.В., Сквирский В.В., Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу Вершининой О.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскан ущерб в сумме 128370 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 142137 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Николаеву Е.В., Николаевой Г.В., Поздеевой Т.Е., ГБСУ СО РК «Психоневрологический интернат «Черемушки» отказано. Вершининой О.Ф. произведен возврат государственной пошлины в размере 173 руб. 60 коп.

С решением суда не согласен ответчик ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что жилой дом находится в управлении собственников жилых помещений, от которых в спорный период обращений о предоставлении услуг ненадлежащего качества в диспетчерскую службу не поступало, работа котельной проходила в штатном режиме. Полагает, что акт от 07.01.2023 не может являться доказательством по данному спору, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемой причине залития и составлен в отсутствие представителя ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не в месте и не в день осмотра, кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. По мнению ответчика, судом не исследован вопрос, является ли радиатор общедомовым имуществом или имуществом собственника жилого помещения при наличии запорных устройств. Полагает, что массовый характер аварии не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терне А.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно положениям п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что Вершинина О.Ф. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 10:03:0000000:6245, расположенного по адресу: Республика К.., (.....). Ответчики Н. Е.В., Николаева Г.В. являются собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), в указанной квартире также зарегистрирована Поздеева Т.Е.

Из акта осмотра от 07.01.2022 квартиры по адресу: (.....) следует, что в результате залития, произошедшего 06.01.2022, в жилой комнате № залиты стена, обои, натяжной потолок висит пузырем, наполненный водой, залит пол, в жилой комнате № залиты стена, обои, на натяжном потолке присутствуют провисания от воды по всему периметру комнаты, залит пол. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба ИП Малахова С.Н. от 24.01.2022, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на 20.01.2022 составила 130069 руб. 00 коп.

По информации ответчика ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» гидравлический удар в котельной д. Готнаволок им не зафиксирован, обращений о предоставлении услуг ненадлежащего качества со стороны жильцов (.....) не поступало.

При этом по сведениям отдела ЦДС ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в тепловой сети от котельной ПНИ «Черемушки», расположенной по адресу: (.....), 07.01.2022 в 00 час. 10 мин. работниками предприятия зафиксировано снижение давления (Р1=1,2 кгс/см, Р2=0,8 кгс/см2). В целях установления причин, повлиявших на снижение давления, проведен поиск места утечки теплоносителя. В период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. слесарем ПНИ произведены работы по устранению утечки в системе отопления здания, расположенного по адресу: (.....). В 14 час. 45 мин. отключена подача теплоснабжения в котельной, проведены работы по устранению утечек в системах отопления зданий ПНИ «Черемушки» и здания по (.....). Произведена замена линии подпитки в котельной. В 22 час. 30 мин. теплоснабжение зданий полностью восстановлено.

Из информации, предоставленной ПАО «Россети Северо-Запад» относительно отключения электроэнергии 06.01.2022 в д. (.....) и о причинах отключения электроэнергии, судом первой инстанции установлено следующее.

Электроснабжение (.....) осуществляется по ВЛ 10 кВ Л-Ш-8 (ТП и сети 0,4 кВ не находятся на балансе ПО ЮКЭС).

В период с 06.01.2022 по 09.01.2022 произошло одно аварийное отключение на ПС 35 кВ Спасская Губа (ПС 1П), находящейся на балансе ПО ЮКЭС. 06.01.2022 в 17 час. 41 мин. в диспетчерскую службу поступила жалоба потребителей на отсутствие напряжения по ВЛ 10 кВ Л-Ш-8. В 19 час. 48 мин. 06.01.2022, после осмотра оборудования ПС 35 кВ Спасская Губа (ПС) было обнаружено аварийное отключение выключателя В-8 от МТЗ (максимальная токовая величина) с успешным РПВ (реле поворотного включения для автоматического включения отключившегося элемента энергосистемы для восстановления работы потребителей).

Причиной вышеуказанного отключения явились неблагоприятные метеорологические условия. Имело место именно аварийное отключение в виде срабатывания защитной системы, а не сама авария как таковая. В обязанности Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» входит передача электроэнергии до принимающих энергообъектов потребителей, перерывы в электроснабжении, включая аварийные, плановые и неплановые отключения регламентируются договорными обязательствами (соглашение о перерывах электроснабжения).

Между сетями ПАО «Россети Северо-Запад» и сетями, обеспечивающими энергоснабжение дома, в котором проживают стороны по делу, расположены сети ГБСУ СО РК «Черемушки».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.04.2011 №1888П/11 стороны (ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее ОАО «МРСК Северо-Запада») и ГСУ СО «Черемушки») определили границы балансовой принадлежности на опорах 97 и 93 Л-1а-8 Спасская Губа - Марциальные воды.

В соответствии с п.2 Соглашения о перерывах в электроснабжении от 22.04.2011, заключенного между ПАО «Россети Северо-Запад» и ГСУ СО «Черемушки», потребитель вправе предъявить к сетевой компании претензию в том случае, если продолжительность перерыва в электроснабжении потребителя составит по вине сетевой компании более 24 часов. При этом продолжительность перерыва должна быть зафиксирована сторонами совместным актом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Приложением 1 установлены требования к качеству коммунальных услуг. Согласно п. 9 раздела IV «Электроснабжение» Приложения № 1 к Правилам, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.

Поскольку электроснабжение как в ГБСУ СО РК «Психоневрологический интернат «Черемушки», так и в жилом помещении истца организовано одним источником питания, перерыв подачи электроэнергии вызван устранением аварии на ВЛ 10 кВ Л-Ш-8, соответственно, допустимая его продолжительность возможна до 24 часов, таким образом, отключение электроэнергии происходило в пределах нормы, установленной законодательством.

С учетом изложенного, режим работы в сети теплоснабжения потребителя не входит в зону ответственности и компетенцию как сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «ТНС энерго Карелия» через присоединенную сеть, так и ГБСУ СО РК «Психоневрологический интернат «Черемушки», кроме того, перерывы в энергоснабжении, установленные договором между ПАО «Россети Северо-Запад» и ГБСУ СО РК «Психоневрологический интернат «Черемушки», в данном случае 06.01.2022, не превышали нормативной продолжительности (24 часа), что соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из ответа администрации Кондопожского муниципального района следует, что по информации ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» имели место следующие аварийные ситуации на системах жизнеобеспечения: - 07.01.2022 с 12 час. 28 мин. до 22 час. 30 мин. отключение теплоснабжения д(.....) (ПНД «Черемушки» 2 корпуса); - 08.01.2022 с 15 час. 00 мин. отключение теплоснабжения (.....) (жилой дом, 27 кв., 36 чел.). В соответствии с представленной информацией, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РК от 04.08.2021 №-р котельная, тепловые сети, сети горячего водоснабжения филиала ПНИ «Черемушки» в д. Готнаволок переданы в хозяйственное ведение ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ и актом о приеме-передаче нефинансовых активов от ГБСУ СО РК «Психоневрологический интернат «Черемушки» в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» имущество передано в хозяйственное ведение последних. Согласно указанному распоряжению, в ведение ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» передано следующее государственное имущество: здание котельной, инвентарный №, расположенное в (.....) (.....), площадью 125,90 кв.м, с кадастровым номером 10:03:0060702:126; котел стальной водогрейный КВР-1.0, инвентарный №; котел водогрейный КВ-Р, инвентарный №; котел универсальный, инвентарный №; дымовая труба, инвентарный №; дизельная электростанция Азимут АД-75С-1400-2РН в контейнере «Север К-3,6», инвентарный №; насос центробежный консольный моноблочный КМ 80-50-200-5, инвентарный №; насос КМ 80-50-200, инвентарный №; шкаф ВРУ, инвентарный №; насос (...) 0,55 кВт фланец овальный, инвентарный №.

ГБСУ СО РК «Психоневрологический интернат «Черемушки» представлены сведения о том, что повреждения в результате аварии на теплосетях, произошедшей 07.01.2022, в учреждении не фиксировались, ремонтные работы выполнялись силами персонала учреждения.

Пунктом 2.4 паспорта водогрейного отопительного котла «ЛУГА» ТУ №2002 определено, что при аварийной остановке котла необходимо прекратить дутье, открыть шибер и загрузочную дверку. Выбросить горящий уголь из топки и залить его водой, соблюдая необходимые меры безопасности. Запрещается тушить горящий уголь в топке и заглушать огонь горящим топливом. Аварийная остановка производится при отключении электроэнергии, отказе насоса, повышении температуры воды свыше 100С, падении или резком повышении давления воды в системе, обнаружении течки в котле.

Из актов ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 2021 года и 2022 года следует, что при проведении гидравлических испытаний наружных систем отопления, на наружных сетях системы ГВС д. Готнаволок, нарушений не зафиксировано.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая ассоциация экспертов».

Согласно заключению экспертов № от 28.06.2023 повреждения (.....), возникли в результате ее залития 06.01.2022, которое произошло по причине разрыва радиатора отопления в (.....), при кратковременном повышении давления в системе (гидравлический удар). Наиболее вероятной причиной возникновения гидравлического удара эксперт посчитал отключение/подключение электроснабжения, что привело к перебою работы насосов. Согласно представленному локальному расчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составила 132890 руб., с учетом износа 128370 руб.

Руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, пояснения свидетелей и третьих лиц Соколовой О.А., Дорофеевой Л.Н., Варварского В.Ю., Ярвенпяя А.С., Кокоца Е.В., Матвеева М.В., заключение судебной экспертизы, установив, что залитие произошло в результате гидравлического удара, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», как на организацию, в чьем хозяйственном ведении находится котельная, расположенная в д. Готнаволок, на которой произошла аварийная ситуация, спровоцировавшая гидравлический удар на тепловых сетях, расположенных за пределами границ жилого дома, учитывая, что ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не обеспечило безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения, и своевременное принятие необходимых мер для ее надлежащего функционирования. В удовлетворении требований к Николаеву Е.В., Николаевой Г.В., Поздеевой Т.Е., ГБСУ СО РК «Психоневрологический интернат «Черемушки» отказано, как к ненадлежащим ответчикам.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание заключение ООО «(...)» № от ХХ.ХХ.ХХ.

Судебные расходы определены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом подробно отражены в решении. При этом судом учтены положения ст. 67 ГПК РФ относительно правил оценки доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилой дом находится в управлении собственников жилых помещений и прорыв радиатора отопления произошел в квартире собственника, судебная коллегия отмечает, что судебной экспертизой установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате гидроудара. Из материалов дела следует, что причиной гидроудара на тепловых сетях послужило бездействие ответчика, не предпринявшего соответствующих мер, предусмотренных на случай аварийных ситуаций и указанных в паспорте водогрейного отопительного котла, а именно мер к остановке работы котлов без централизованного электроснабжения, при помощи автономного генератора. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и произошедшим гидроударом на сетях теплоснабжения, и, как следствие, прорывом радиатора в вышерасположенной квартире над квартирой истца и имевшим место залитием. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работа котельной проходила в штатном режиме, признаются несостоятельными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы относительно причин залития, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения в рамках судебной экспертизы ответчик был не лишен возможности в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, чего сделано не было.

Не имеет юридического значения вопрос о том, является ли радиатор общедомовым имуществом или имуществом собственника жилого помещения при наличии запорных устройств, поскольку причина залития установлена судебной экспертизой. По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу. В данном случае суд первой инстанции оценил экспертное заключение в части причин залития наряду с иными представленными по делу доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, оснований не доверять которым у суда не имелось, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что акт от 07.01.2023 не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемой причине залития и составлен в отсутствие представителя ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не в месте и не в день осмотра, судебной коллегией также отклоняются. Нарушений требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при составлении указанного акта собственниками жилых помещений дома, не усматривается, обязательное присутствие представителя энергоснабжающей организации в данном случае законом не предусмотрено.

Не влечет отмену постановленного судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что авария не носила массовый характер, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела. Из пояснений свидетелей следует, что на место аварии выезжали представители местной администрации, а также соответствующих министерств и ведомств, данные события, связанные с отсутствием теплоснабжения по причине выхода из строя радиаторов отопления ввиду гидроудара в тепловых сетях, носили резонансный характер. Согласно выводам судебной экспертизы, разрушения в системе отопления носили массовый характер, поскольку имели место в д(.....), в трубопроводах подвала указанного дома, а также по (.....) в (.....) (здания ПНИ «Черемушки»), кроме того, на линии подпитки в котельной.

Не имеют юридического значения доводы жалобы об отсутствии обращений со стороны собственников жилых помещений дома о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в связи с чем они подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной

жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи