Решение по делу № 2-418/2024 (2-2981/2023;) от 24.10.2023

дело № 2-418/2024

24RS0016-01-2022-002766-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаева Александра Сергеевича к Бабинцеву Валерию Александровичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2021 между истцом и ФИО1. заключены договор аренды № 5 и № 6 помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещений, проведенных 29.06.21 были выявлены недостатки технического состояния помещений по договорам № 5 и № 6. 29.06.2021 были составлены претензии и вручены ФИО1. 13.07.2021, истец обратился за проведением независимой оценки, в ходе проведения которой было установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения по договору аренды № 5 от 01.01.2021 составляет 364 639 рублей. В ходе осмотра помещения по договору аренды № 6 от 01.01.2021 было выявлено повреждение на сумму 64885 рублей 00 копеек. ФИО1 умерла 26.12.2021. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 с Бабинцева В.А в свою пользу денежные средства в размере 434524 рубля 00 копеек, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7545 рублей 00 копеек.

Определением Железногорского городского суда от 24.10.2023 года заочное решение Железногорского городского суда от 10.04.2023 года по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Буслаев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Колдина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бабинцев В.А., действующий за себя и в качестве законного представителя малолетнего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Федорова М.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в направленных суду возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в передаточных актах не указано, в каком состоянии было передано имущество от истца наследодателю ФИО1 и от неё истцу, на момент независимой оценки павильона оценщиком, в павильоне велись ремонтные работы, стены в павильоне были демонтированы, размер ущерба истцом не обоснован и не подтвержден.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностеи?.

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 01.01.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключены договоры аренды № 5 и № 6 павильонов, площадью 43,9 кв.м. И 39,10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.3.3 Договоров № 5 и № 6 арендатор обязуется содержать и эксплуатировать торговые места в соответствии с техническими правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт по мере необходимости.

По условиям п. 4.1.1. Договоров № 5 и № 6 арендатор несет имущественную ответственность в случае ухудшения состояния арендуемых мест, а также совершения иных виновных действий, повлекших причинение вреда арендодателю, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Согласно передаточного акта по договору аренды № 6 от 01.01.2021 арендодатель сдал арендатору торговое место, общей площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в надлежащем качественном состоянии, пригодном для целей его использования, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. При этом в акте передачи не указано имеются ли на имуществе какие-либо повреждения либо повреждения отсутствуют. Фото и видеосъемка павильона не приложена.

Согласно передаточного акта по договору аренды № 5 от 01.01.2021 арендодатель сдал арендатору торговое место, общей площадью 39,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в надлежащем качественном состоянии, пригодном для целей его использования, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. Согласно претензии от 29.06.2021, врученных ФИО1 в ходе осмотра помещений, проведенного 29.06.2021, были выявлены недостатки технического состояния помещений, отсутствовавшие на момент передачи помещений от арендодателя к арендатору.

Согласно акту осмотра помещения по договору аренды № 6 от 01.01.2021 в ходе осмотра выявлено следующее: в центре торгового зала порван линолеум, размер порыва 2 м., над входной дверью сломан пластиковый уголок, повреждена столешница ЛДСП на рабочем месте продавца, в подсобном помещении повреждена столешница ЛДСП, в торговом зале порван натяжной потолок в двух местах длиною по 1,5 см. На акте имеется следующая рукописная надпись: «С актом не согласна, с пунктами 1,2,4,5.».

Согласно акту осмотра помещения по договору аренды № 5 от 01.01.2021 в ходе осмотра выявлено следующее: входные двери имеют множественные сильные царапины, сломаны 3 петли, поврежден весь линолеум площадью 39.10 кв.м, в нескольких местах электрические конвекторы 2 шт. поцарапаны, подвесной потолок Армстронг имеет пробоины размером 5х5 см, при входе сломан пол размером 9х18 см, стеновые панели, общей площадью 71,8 кв.м. не пригодны для дальнейшего использования. На акте имеется следующая рукописная надпись: «Не согласна по всем пунктам».

    Согласно представленным в материалы дела материалов КУСП № от 21.07.2021, КУСП № от 31.08.2021, ФИО1 обращалась в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлениями о неправомерных действиях Буслаева А.С., связанных с завладением принадлежащего ей имущества.

Согласно свидетельства о смерти серии № от 21.01.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 26.12.21.

Согласно ответа нотариуса Железногорского нотариального округа Астаховой М.В. от 10 октября 2022 года на запрос суда усматривается, что в архиве нотариальной конторы находится наследственное дело № по оформлению наследственных прав на имущество ФИО1, умершей 26.12.2021 года. Наследником указанного наследодателя по закону, принявший наследство путем подачи 05.04.2021 в нотариальную контору заявления о принятии наследства является Бабинцев Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, действующий от себя и от имени опекаемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» от 26.07.2021 г. № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения по договору аренды № 5 от 01.01.2021 составляет 364 639 рублей. Дата оценки - 13.07.2021 года.

Согласно акту осмотра имущества № от 13.07.2021, оценщиком/экспертом Селясиной Е.Н. произведен осмотр имущества, с участием собственника Буслаева А.С. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено: пол – по всей длине площади сквозные дыры, потертости линолеума, под линолеумом ДСП в два слоя проваливается, все требует замены; стены: на стеновых панелях сильные загрязнения, следы клейкой ленты (скотча), отслоение верхнего слоя, требует замены; потолок: Амстронг – подвесная потолочная конструкция, наблюдается загрязнения, повреждения плит, провисание профилей, требуется замена 8 сгоревших ламп, 2 точечных светильников; входная группа (2 000 х 1 950мм) 2 штуки: доводчики двери сломаны, петли провисают, не плотное прилегание. Требуется замена всех розеток (7 шт.), электрических конвекторов (2 шт.) Демонтаж кондиционера, ремонт охранной пожарной сигнализации.

Согласно фотографий, приложенных к заключению об оценке размера ущерба, на момент оценки какое-либо торговое оборудование в помещении отсутствует, ведутся ремонтные работы.

Согласно акту осмотра помещения, с участием наследодателя ФИО1, при осмотре помещения велась видеосъемка.

Согласно изученной судом видеозаписи, представленной стороной истца, в материалы дела в качестве доказательств причинения ущерба истцу со стороны ФИО1, на момент осмотра помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, в помещении установлены: натяжной потолок с круглыми светильниками, стены помещения отделаны прессованным ДСП материалом и кафелем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что экспертом оценщиком/экспертом Селясиной Е.Н. было осмотрено и сделано заключение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения по договору аренды № от 01.01.2021 в отношении иного помещения, акт осмотра которого с участием ФИО1 не проводился.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец не доказал совершение ФИО1 противоправных и виновных действий в отношении принадлежащего ему имущества, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и указанными им последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буслаеву Александру Сергеевичу к Бабинцеву Валерию Александровичу, ФИО4, в лице законного представителя Бабинцева Валерия Александровича о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 мая 2024 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                                                                Е.А. Семенюк