Решение по делу № 33-1361/2024 от 20.05.2024

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-617/2023

33-1361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июня 2024 г. материалы гражданского дела по заявлениям Бердниковой Ирины Ивановны, Коростелевой Татьяны Викторовны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Бердниковой Ирины Ивановны и Коростелевой Татьяны Викторовны на определение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 апреля 2024 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бердникова И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Юргамышского районного суда Курганской области от 23 июня 2023 г. заявленные ею исковые требования были оставлены без удовлетворения. По указанной причине она вынуждена была обратиться за юридической помощью, выразившейся в составлении апелляционной жалобы и представлении её интересов в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции заявленные ею исковые требования были удовлетворены частично. Ввиду принесения стороной ответчика на данный судебный акт кассационной жалобы она была вынуждена обратиться за юридической помощью, выразившейся в составлении возражений на кассационную жалобу. Судом кассационной инстанции апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 14 500 рублей, из них: расходы за составление апелляционной жалобы – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы за составление возражений на кассационную жалобу – 1 500 рублей, расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов – 1000 рублей. Просила возместить за счет Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области данные расходы.

Коростелева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области судебных расходов.

В обоснование требований привела доводы, в целом аналогичные доводам заявления Бердниковой И.И.

Просила суд взыскать с Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Заявители Бердникова И.И. и Коростелева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявления в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области – Горшкова С.В., действующая на основании доверенности, полагала размер предъявленных ко взысканию расходов завышенным, поскольку интересы обоих истцов представлял один представитель, расчеты стороны истца судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «Заявление Бердниковой Ирины Ивановны, Коростелёвой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, ИНН 4500002050, в пользу Бердниковой Ирины Ивановны, 18.11.1963 г.р., паспорт: <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2176,45 рублей. Взыскать с Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, ИНН 4500002050, в пользу Коростелёвой Татьяны Викторовны, 12.11.1970 г.р., паспорт: <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1676,20 рублей.».

В частной жалобе Бердникова И.И. и Коростелева Т.В. просят определение Юргмышского районного суда Курганской области от 15 апреля 2024 г. отменить в части, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. Вновь приводя доводы, изложенные ими в заявлениях о возмещении судебных расходов, настаивают, что судом необоснованно снижена сумма взысканных в их пользу расходов. По их мнению, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в их пользу, неверно был посчитан процент удовлетворенных требований, поскольку не учтено, что компенсация морального вреда взыскана судом в заявленном размере.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Юргамышского районного суда Курганской области от 23 июня 2023 г. исковые требования Бердниковой И.И., Яцко Н.Н., Коростелевой Т.В. к Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 94, 95-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2023 г. об исправлении описки постановлено: «решение Юргамышского районного суда Курганской области от 23 июня 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Бердниковой Ирины Ивановны, Коростелевой Татьяны Викторовны к Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, судебных расходов, данные требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области задолженность по оплате труда в пользу Коростелевой Татьяны Викторовны в размере 3325 руб. 77 коп., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 570 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 7 000 руб. Взыскать с Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области задолженность по оплате труда в пользу Бердниковой Ирины Ивановны в размере 3888 рублей 16 копеек, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 682 рубля 05 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 7 000 рублей. В остальной части иск Коростелевой Татьяны Викторовны, Бердниковой Ирины Ивановны оставить без удовлетворения. Взыскать с Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в пользу муниципального образования Юргамышский муниципальный округ в размере 800 руб. В остальной части решение Юргамышского районного суда Курганской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения.» (том 3 л.д. 130, 131-162, 173, 174-176).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.» (том 3 л.д. 227, 228-236).

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом интересы истцов Бердниковой И.И. и Коростелевой Т.В. представляла Гасникова О.С., действуя на основании доверенностей, выданной ей истцами (том 1 л.д. 29, 106).

17 июля 2023 г. между Гасниковой О.С. (исполнитель) и Бердниковой И.И. был заключен договор на оказание юридических услуг (том 4 л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при защите законных прав и интересов по апелляционной жалобе Бердниковой И.И. к Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности (п. 1 договора). В силу положений п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу и все необходимые документы для осуществления представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно положений п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 2000 рублей – за составление апелляционной жалобы, 10 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты Бердниковой И.И. услуг по названному договору представлена квитанция № 000232 от 17 июля 2023 г. на сумму 12 000 рублей (2000 рублей + 10000 рублей) (том 4 л.д. 8).

В тот же день, 17 июля 2023 г. между Гасниковой О.С. (исполнитель) и Коростелевой Т.В. был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг (том 4 л.д. 15).

В подтверждение оплаты Коростелевой Т.В. услуг по названному договору представлена квитанция № 000231 от 17 июля 2023 г. на сумму 12 000 рублей (2000 рублей + 10000 рублей) (том 4 л.д. 16).

5 декабря 2023 г. между Гасниковой О.С. (исполнитель) и Бердниковой И.И. был заключен договор на оказание юридических услуг (том 4 л.д. 3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при написании возражений на кассационную жалобу Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области по иску Бердниковой И.И. о взыскании задолженности (п. 1 договора). В силу положений п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить возражения на кассационную жалобу Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области по иску Бердниковой И.И. о взыскании задолженности.

Согласно положений п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме1 500 рублей.

В подтверждение оплаты Бердниковой И.И. услуг по названному договору представлена квитанция № 000236 от 5 декабря 2023 г. на сумму 1500 рублей (том 4 л.д. 4).

В тот же день, 5 декабря 2023 г. между Гасниковой О.С. (исполнитель) и Коростелевой Т.В. был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг (том 4 л.д. 15).

В подтверждение оплаты Коростелевой Т.В. услуг по названному договору представлена квитанция № 000231 от 17 июля 2023 г. на сумму 12 000 рублей (2000 рублей + 10000 рублей) (том 4 л.д. 16).

Также 29 февраля 2024 г. между Гасниковой О.С. (исполнитель) и Бердниковой И.И. был заключен договор на оказание юридических услуг (том 4 л.д. 5), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при написании заявления о взыскании судебных расходов по иску Бердниковой И.И. к Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области о взыскании задолженности (п. 1 договора). В силу положений п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов с Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области по иску Бердниковой И.И. о взыскании задолженности.

Согласно положений п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме1 000 рублей.

В подтверждение оплаты Бердниковой И.И. услуг по названному договору представлена квитанция № 000354 от 29 февраля 2024 г. на сумму 1000 рублей (том 4 л.д. 6).

В тот же день, 29 февраля 2024 г. между Гасниковой О.С. (исполнитель) и Коростелевой Т.В. был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг (том 4 л.д. 13).

В подтверждение оплаты Коростелевой Т.В. услуг по названному договору представлена квитанция № 000255 от 29 февраля 2024 г. на сумму 1 000 рублей (том 4 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что представитель истцов Бердниковой И.И. и Коростелевой Т.В. – Гасникова О.С. подготовила от имени обоих истцов апелляционную жалобу на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 23 июня 2023 г. (том 2 л.д. 114-119), участвовала в качестве представителя истцов Бердниковой И.И. и Коростелевой Т.В. в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (протоколы судебных заседаний от 29 августа 2023 г., от 12 сентября 2023 г., от 28 сентября 2023 г., от 17 октября 2023 г. - том 2 л.д. 155-156, 209-215, том 3 л.д. 39-42, 132-136), а также подготовила заявления о возмещении Бердниковой И.И. и Коростелевой Т.В. судебных расходов (том 4 л.д. 2, 10).

Частично удовлетворяя заявленные Бердниковой И.И. и Коростелевой Т.В. требования о взыскании расходов на представителя в сумме 2 176 рублей 45 копеек, суд первой инстанции исходил из соотношения удовлетворенных требований Бердниковой И.И. (15,01 %), в сумме 1676 рублей 20 копеек - из соотношения удовлетворенных требований Коростелевой Т.В. (11,56 %).

Судебная коллегия отмечает, что указанная пропорция удовлетворенных исковых требований Бердниковой И.И. и Коростелевой Т.В. судом первой инстанции рассчитана верно, вместе с тем, её необходимо применять лишь к расходам, понесенным истцами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При определении пропорции суд первой инстанции учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 и сделал верный вывод о том, что к требованиям о компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется.

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возмещении судебных расходов подлежит отмене.

Расходы в размере 12000 рублей каждая понесли истцы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом однотипности заявленных обоими истцами требований, уплаты ими расходов на оплату услуг представителя в одинаковом размере, а также с учетом того, что Гасникова О.С. представляла интересы обоих истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом применения соотношения удовлетворенных требований Бердниковой И.И. (15,01 %), Коростелевой Т.В. (11,56 %) пропорциональной удовлетворенным требованиям Бердниковой И.И. является сумма 1801 рубль 20 копеек, пропорциональной удовлетворенным требованиям Коростелевой Т.В. – 1387 рублей 20 копеек.

По мнению судебной коллегии, в данном случае необходимо применять не только принцип пропорциональности, но принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с учетом разумности полагает необходимым округлить судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области в пользу Бердниковой И.И. до 1800 рублей, в пользу Коростелевой Т.В. – до 1400 рублей.

Кроме того, истцами Бердниковой И.И. и Коростелевой Т.В. за счет ответчика, как проигравшей спор стороны, следует возместить понесенные ими расходы по составлению возражений на кассационную жалобу в размере по 1500 рублей каждой, ввиду оставления судом кассационной инстанции кассационной жалобы Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области.

Также Бердниковой И.И. и Коростелевой Т.В. ко взысканию предъявлены расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 1000 рублей каждой, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области в пользу Бердниковой И.И. и Коростелевой Т.В. по 250 рублей, так как данные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая объем работы, проведенный представителем истцов в рамках договоров об оказании юридических услуг, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также категорию спора, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Бердниковой И.И. в размере 3 550 рублей, в пользу Коростелевой Т.В. в размере 3 150 рублей, полагая данные суммы разумными и справедливыми, с учетом применения принципа пропорциональности.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 апреля 2024 г. отменить.

Заявления Бердниковой Ирины Ивановны, Коростелевой Татьяны Викторовны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области (ИНН 4500002050) расходы на оплату услуг представителя в пользу Бердниковой Ирины Ивановны в размере 3550 рублей, в пользу Коростелевой Татьяны Викторовны в размере 3150 рублей.

В остальной части заявления Бердниковой Ирины Ивановны, Коростелевой Татьяны Викторовны о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 г.