Решение по делу № 33-222/2019 от 09.01.2019

Дело № 33-222/2019 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Варламов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2019 года материал по частной жалобе Чеботарева Николая Васильевича на определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство ООО «Владимирский региональный юридический центр» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство марки ****, принадлежащее Чеботареву Виталию Николаевичу, 06 декабря 1971 года рождения, зарегистрированному по адресу: ****.

Запретить органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» обратилось в суд с иском к Чеботареву Н.В., Чеботареву В.Н. о признании недействительным договора от 14.06.2016 купли-продажи автомобиля марки ****, заключенного между Чеботаревым Н.В. и Чеботаревым В.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Чеботарева Н.В. указанного автомобиля.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.07.2016 удовлетворены требования
АО «Владбизнесбанк» о взыскании в солидарном порядке с Чеботарева Н.В., Капиноса А.Л., Капинос Г.Н. задолженности по кредитному договору от 01.02.1013 № Ф13-438 в размере 4 467 063 руб. 08 коп. 16.05.2017 ОСП Камешковского района возбуждено исполнительное производство
№ 7595/17/33008-ИП в отношении Чеботарева Н.В. 28.05.2018 между
АО «Владбизнесбанк» и ООО «Владимирский региональный юридический центр» заключен договор уступки права требования (цессии) № ую-1-18, согласно которому право требования АО «Владбизнесбанк» взыскания задолженности с Чеботарева Н.В., Капиноса А.Л., Капинос Г.Н. перешло к истцу. Определением от 06.07.2018 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя. На момент судебного разбирательства в 2016 году в собственности Чеботарева Н.В. находился спорный автомобиль, который Чеботарев Н.В. продал своему сыну Чеботареву В.Н. на основании договора от 14.06.2016. Также в период нахождения дела о взыскании задолженности по кредитному договору в суде Чеботарев Н.В. и его супруга, будучи осведомленными о задолженности в размере 4 467 063 руб. 08 коп., осуществляли активные действия по отчуждению своим близким родственникам квартиры и земельного участка, тем самым избежав обращения взыскания на данное имущество.

После регистрации права собственности на автомобиль за сыном Чеботарева Н.В., Чеботарев Н.В. продолжает пользоваться автомобилем, что свидетельствует о том, что сделка не исполнена. Истец полагает, что Чеботарев Н.В. желает уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом при осуществлении сделки. Указанная сделка влечет для истца негативные последствия, поскольку препятствует возврату долга за счет спорного имущества. Полагает, что сделка является мнимой, в связи с чем подлежит признанию недействительной. Требования по исполнительному производству Чеботаревым Н.В. до настоящего времени не исполнены.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде ареста указанного автомобиля, в обоснование которого указано, что Чеботарев Н.В. злостно не исполняет свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, подарив его своим родственникам, тем самым избежав взыскания на данное имущество. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чеботарев Н.В., полагая определение незаконным и необоснованным, указав в обоснование доводов частной жалобы, что судом не указано, какие именно доводы и доказательства, представленные истцом в дело, послужили основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер. Кроме того, указано, что доводы, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены, данные доводы подлежат исследованию судом при рассмотрении спора по существу, а не при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, обжалуемым определением суд предрешил результат рассмотрения спора. Также указано, что исковые требования не основаны на законе, в связи с чем ходатайство об обеспечении иска удовлетворению не подлежало. Судом не указано, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны соотноситься с предметом иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно принял во внимание предмет заявленных требований и обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется. Доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика указанным определением, не представлено, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апеллянта о необоснованности удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер ввиду того, что исковые требования не основаны на законе, также подлежат отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер не поставлено в зависимость от наличия оснований для удовлетворения требований истца и не должно предрешать рассмотрение спора по существу.

В связи с этим судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные доводы о том, что обжалуемым определением предрешен результат рассмотрения дела. Вопреки доводам апеллянта изложенные в исковом заявлении доводы в обоснование исковых требований судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска не исследовались, в основу обжалуемого определения не закладывались, основанием для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска не являлись.

Приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы о том, что Чеботарев Н.В., зная о нахождении с 17.05.2016 в производстве суда гражданского дела по иску банка о взыскании с него задолженности в размере 4 595 404 руб. 41 коп., 14.06.2016 заключил со своим сыном оспариваемый в настоящем деле договор купли-продажи автомобиля, а также произвел отчуждение родственникам иного принадлежащего ему недвижимого имущества, свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы утраты транспортного средства ****, что, в свою очередь приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска ООО «Владимирский региональный юридический центр» о признании недействительным договора купли продажи-автомобиля от 14.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Чеботарева Н.В. указанного автомобиля. При этом истцом представлены доказательства своей заинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чеботарева Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                      П.А. Якушев

Судьи:                                   Е.В. Денисова

А.В. Удальцов