Решение по делу № 33-1814/2021 от 19.02.2021

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО2

Дело № г.

УИД-05RS0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу РСА на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности - адвоката Мирзоева A.M. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № г., а именно судебные расходы на оплату услуг адвоката Мирзоева A.M. в Сулейман-Стальском районном суде и Верховном суде Республики Дагестан в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) г. рублей; судебные расходы за подготовку и направление в Сулейман-Стальский районный суд заявления о повороте исполнения решения суда и заявления о взыскании судебных расходов с РСА в размере - 7000 (семь тысяч) рублей; доплату в продолжительность судебного разбирательства свыше 6 месяцев в размере -25 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме -700 рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме - 264 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере -150 рублей; компенсацию за фактическую потерю времени в размере, определенном судом,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности - адвокат Мирзоев A.M. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № г., а именно судебные расходы на оплату услуг адвоката Мирзоева A.M. в Сулейман-Стальском районном суде и Верховном суде Республики Дагестан в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) г. рублей; судебные расходы за подготовку и направление в Сулейман-Стальский районный суд заявления о повороте исполнения решения суда и заявления о взыскании судебных расходов с РСА в размере - 7000 (семь тысяч) рублей; доплату в продолжительность судебного разбирательства свыше 6 месяцев в размере -25 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме-700 рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме - 264 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере -150 рублей; компенсацию за фактическую потерю времени в размере, определенном судом.

ОпределениемСулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление (Ходатайство) представителя ФИО1 по доверенности - адвоката Мирзоева A.M. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №г., удовлетворить.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката Мирзоева A.M. в Сулейман-Стальском районном суде и Верховном суде Республики Дагестан в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы за подготовку и направление в Сулейман-Стальский районный суд заявления о повороте исполнения решения суда и заявления о взыскании судебных расходов с PCА в размере - 7000 семь тысяч) рублей; доплату за продолжительность судебного разбирательства свыше 6 месяцев в размере - 25 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме - 700 рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме -264 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере-150 рублей; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3000 (три тысяча) рублей. Всего 86 114 (восемьдесят шесть тысяча сто четырнадцать) рублей».

На данное определение РСА подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

РСА считает определение Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан <дата> не отвечает данным требованиям, вывод суда, что все указанные в заявлении расходы ответчик был вынужден понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного иска и необходимостью обращения со встречным иском в суд для защиты своего права не соответствует действительности.

Вместе с тем, рассматриваемый спор не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, подготовка документов, таких как заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявление о применении поворота судебного акта и взыскании судебных расходов не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.

Как следует из заявления, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, вместе с тем по существу дело рассмотрено только в судебном заседании <дата>.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, с учетом фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом объема оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости РСА считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Кроме того, в целях унификации стоимости юридических услуг, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на <дата>

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежали уменьшению.

Встречные исковые требования в рамках данного дела ответчиком не были заявлены.

Вывод суда об удовлетворении требований о взыскания расходов за удостоверение доверенности противоречит выводам суда, изложенным в обжалуемом определении.

Как изложено в определении суда «согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленного ответчиком в материалы дела оригинала доверенности <адрес>8 от <дата> на имя Мирзоева A.M. не следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а доверенность выдана представителю со всеми правами»

Однако, несмотря на вышеизложенные судом обстоятельства и ссылку на норму права суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания расходов за удостоверение доверенности.

Вывод суда о необходимости ответчиком осуществления доплаты за продолжительность судебного разбирательства свыше 6 месяцев в размере 25 000 рублей противоречит письменным материалам дела.

В обосновании заявленных требований ответчиком представлен договор б/н от <дата>, предметом которого является представление интересов ответчика в Сулейман-Стальском районном суде Республики Дагестан по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> и представление интересов в Верховном суде Республики Дагестан по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Согласно п. 2.4.3 ранее упомянутого договора в случае продолжительности судебного разбирательства не по вине адвоката доверитель производит доплату, размер которой производится в процентом соотношении от первоначального размера гонорара. Размер доплаты за продолжительность судебного разбирательства свыше 6 месяцев составляет 50 % гонорара.

Как утверждает ответчик, в рамках данного договора была произведена первоначальная оплата в размере 50 000 рублей 00 копеек и доплата за продолжительность судебного разбирательства свыше 6 месяцев в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем оснований для доплаты в размере 25 000 рублей 00 копеек не имелось, поскольку с даты заключения договора <дата> по дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в Верховном суде Республики Дагестан - <дата> прошло менее 6 месяцев.

В определении суда отсутствуют выводы, исходя из которых, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что РСА недобросовестно заявил неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовал виновно.

Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, требование ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при разрешении требований РСА к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО4, действовавший на основании доверенности и ордера.

В подтверждении понесенных ответчиком ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 суду представлены соглашение от <дата>, квитанции к приходным кассовым ордерам №№,8,3 на сумму 7000 руб., 25000 руб., 50000 руб. соответственно полученные ФИО4 в счет оплаты за оказанные юридические услуги по спору.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от <дата> N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующими порядок их взыскания, и учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание, что по данному делу спор разрешен в пользу ответчика и истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, а также конкретные обстоятельства и вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении таких судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неверно определил размер этих расходов, необоснованно завысив его.

Само по себе несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в заявленном размере не может являться основанием для возложения на истца обязанностей по возмещению их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета объема выполненной ФИО4 работы по защите интересов своего доверителя.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1-ФИО4 подготовил и направил в суд заявление о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, адвокатский запрос № в УГИБДД МВД по РД.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4 непосредственно принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Из определения Сулейман - Стальского районного суда РД от <дата> следует, что представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда от <дата> в судебном заседании участия не принимал.

Материалы дела не содержат и суду не представлены документы, подтверждающие участие представителя ответчика ФИО4 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № по иску РСА к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, с учетом фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом объема оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 необоснованно завышен и неразумен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя со снижением суммы до 60114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить, снизив размер взыскиваемых с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя до 60114 руб.:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката Мирзоева A.M. в Сулейман-Стальском районном суде и Верховном суде Республики Дагестан в размере - 40 000 (сорок тысяч) рублей; судебные расходы за подготовку и направление в Сулейман-Стальский районный суд заявления о повороте исполнения решения суда и заявления о взыскании судебных расходов с PCА в размере - 3000 (две тысяча) рублей; доплату за продолжительность судебного разбирательства свыше 6 месяцев в размере - 15 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме - 700 рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме -264 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере-150 рублей; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Всего 60 114 (шестьдесят тысяча сто четырнадцать) рублей».

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий