Решение по делу № 2-138/2019 от 27.11.2018

дело 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин     14 января 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего    Козионова В.С.,

при секретаре        Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» к Сониной Ларисе Николаевне о возложении обязанности передать исполнительные документы,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – Ассоциация «ГФ ВО») обратилась в суд с иском к Сониной Л.Н. о возложении обязанности передать исполнительные документы.

В обоснование своих исковых требований Ассоциация «ГФ ВО» указала, что исполнила обязательства субсидиарного поручителя по договору поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Камышинским городским судом .... ДД.ММ.ГГГГ было произведено правопреемство по делу № .... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк к Харину В.А., ООО «Профи и К» и ООО «Профи-Сервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 10 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «ГФ ВО» обратилась в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Однако в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку исполнительные производства №№ ....-№ .... окончены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы направлены в адрес взыскателя. Повторно на исполнение исполнительные документы не поступали.

На обращение Ассоциация «ГФ ВО» ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк сообщил об уступке Сониной Л.Н. своей части требования по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ и передаче исполнительных документов.

До настоящего времени исполнительные листы не предъявлены, все письма, направленные ответчику о предоставлении информации о повторном предъявлении исполнительных листов в отношении Харина В.А., ООО «Профи и К», ООО «Профи- Сервис», осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право па проценты.

В законодательстве не закреплена обязанность по обязательному предъявлению исполнительного документа к взысканию, но поскольку согласно ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист Ассоциация «ГФ ВО», как правопреемник в части удовлетворенных исковых требований, имеет право на удовлетворение своей части требований.

Просит обязать ответчика передать Ассоциации «ГФ ВО» исполнительные документы ФС №№ ...., № .... о солидарном взыскании с Харина В.А., ООО «Профи и К», ООО «Профи-Сервис» для предъявления в своей части требований и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец Ассоциация «ГФ ВО», будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечила, в ходатайстве просила отложить судебное заседания в связи с тем, что ее представитель занят в рассмотрении другого дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в .....

Ответчик Сонина Л.Н., а также третьи лица Харин В.А., ООО «Профи и К», ООО «Профи-Сервис», ООО «Профи Про» и ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № .... в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о получении заказных писем и вернувшимися заказными письмами с отметкой отделения почты об истечении срока хранения, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, суд полагает, что занятость представителя истца, являющего юридическим лицом, не является уважительной причиной отложения судебного заседания, поскольку истец в данном случае мог направить в суд другого представителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу пп 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ООО «Профи Про» был заключен договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого должнику банком был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб.

В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства: № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Хариным В.А.; № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи и К»; № ....-П/3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи-Сервис», а также договор залога № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профи Про».

Кроме того, был заключен договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (в настоящее время после переименования Ассоциация «ГФ ВО»), в соответствии с которым Фонд несет субсидиарную ответственность перед банком как поручитель в сумме 10 500 000 руб.

Должник не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем банком к должнику и его солидарным поручителям было предъявлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Харина Валентина Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Профи и К» и Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № .... Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитным договорам № .... № .... общую сумму 25042346 (двадцать пять миллионов сорок две тысячи триста сорок шесть) рублей 04 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору № .... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9161729 рублей 36 коп. и задолженность по кредитному договору № .... об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15880616 рублей 68 коп.

Взыскать в долевом порядке с Харина Валентина Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Профи и К» и Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № .... Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины по 20000,00 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

В связи с неисполнением должниками решения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, банком было предъявлено требование к Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», а впоследствии предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд .... о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствиями с условиями договора поручительства.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Региональный фонд» (ИНН 3444153572, ОГРН 1073400004314) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 75500 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «ГФ ВО» осуществила выплату в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 10 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время ПАО Сбербанк и Сонина Л.Н. заключили договор уступки прав (требований) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил Сониной Л.Н. права, вытекающие, в том числе из заочного решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... и передал исполнительные листы: ФС № .... в отношении Харина В.А., ФС № .... в отношении ООО «Профи и К» и ФС № .... в отношении ООО «Профи-Сервис».

Таким образом, Сонина Л.Н. является взыскателем в отношении солидарных должников Харина В.А., ООО «Профи и К» и ООО «Профи-Сервис» и законодательством не предусмотрена обязанность Сониной Л.Н. о передаче исполнительных листов в принудительном порядке третьему лицу, соответственно исковые требования удовлетворению не подлажат.

В тоже время суд отмечает, что у истца имеется возможность обращения в суд с иском о взыскании долга в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., однако поскольку в исковых требованиях отказано, то и в требовании о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд ....» к Сониной Ларисе Николаевне о возложении обязанности передать Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд ....» исполнительные документы ФС №№ ...., № .... о солидарном взыскании с Харина В.А., ООО «Профи и К», ООО «Профи-Сервис» для предъявления в своей части требований и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Козионов В.С.