Решение по делу № 33-3813/2024 от 04.04.2024

УИД: 05RS0018-01-2023-009036-57

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5232/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3813/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года                                                                                    г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по апелляционной жалобе заинтересованного лица Алиевой Г.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, управлявший ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

17 июня 2019 года потерпевший через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 июня 2019 года транспортное средство заявителя было осмотрено, составлен акт осмотра. Транспортное средство самостоятельно прибыло на осмотр, хотя в заявлении о страховом случае было указано, что оно не может передвигаться своим ходом, в результате полученных повреждений в ДТП.

27 июня 2019 года заявителю и его представителю были направлены уведомления о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «СБ АВТО» с просьбой в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, обратиться с письменным заявлением в офис ООО «СК «Согласие», указав в нём дату, время и местонахождение транспортного средства для дальнейшей передачи его в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА, либо направить письменное заявление. Также было указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. Однако, потерпевшая транспортное средство для последующей транспортировки на СТОА не представила. 5 августа 2019 года потерпевшая через представителя обратилась с претензией о несогласии со способом выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА и требованием выплаты на расчетный счет.

8 августа 2019 года потерпевшей и ее представителю направлены уведомления об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку организация восстановительного ремонта является обязательной формой страхового возмещения в силу прямого указания закона, направление на ремонт действительно и находится на СТОА с повторной просьбой предоставления транспортного средства для транспортировки на СТОА, либо указав адрес местонахождения его для передачи страховщику.

16 апреля 2021 года потерпевшая повторно обращается с претензией о несогласии со способом выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА и требованием выплаты на расчетный счет.

14 мая 2021 года страховщиком направлено повторный ответ об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, потерпевшая обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 22 июня 2021 года №У-21-71743 требования Алиевой Г.М. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 73 700 рублей.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года №№

10 декабря 2021 года решением Ленинского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №№ по обращению ФИО1 отказано.

На данное решение суда ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года решение суда от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

18 июля 2022 года решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18322.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 г. Махачкалы с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиевой Г.М. взыскан штраф в размере 36 850 рублей.

4 августа 2023 года потерпевшая Алиева Г.М. обратилась с претензией о выплате неустойки.

16 августа 2023 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес потерпевшей уведомление об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Полагает, что финансовым уполномоченным в нарушение принципов справедливости при применении меры ответственности, которая, по мнению истца, не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением, и размером меры ответственности (неустойки). Размер штрафных санкций составил: неустойка 400 000 рублей + штраф в размере 36 850 рублей, тогда как сумма страхового возмещения составила 73 700 рублей.

Указывает, что финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение финансового уполномоченного от <дата> № У-23-№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей изменить, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> № У-23-№/№-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Алиевой Гульнары Магомедовны неустойки в размере 400000 рублей, изменить, снизив размер неустойки взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиевой Гульнары Магомедовны до 150 000 рублей».

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда, оставлении без изменения решения финансового уполномоченного ФИО6 от <дата> № У-23-№/№-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что сумма неустойки существенно снижена судом без учетов конкретных обстоятельств дела, без учета единства судебной практики, определенной многочисленными Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации, без учета баланса интересов сторон, доказательств.

В соответствии с требованиями, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из буквального толкования указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах довод заявителя ООО «СК «Согласие» о том, что размер неустойки в данном случае ограничен размером страхового возмещений; а не размером страховой суммы, является ошибочным, поскольку финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей. Однако, снижение неустойки со ссылкой лишь по причине несоразмерности недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «СК «Согласие» Мукаилов Б.Д., остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального                       кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих                     значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по изученным материалам дела имеются.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный номер №, под управлением Лукманова М.И., признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортному средству MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер №, был причинен вред.

Гражданская ответственность Лукманова М.И. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность Алиевой Г.М. на момент ДТП не была застрахована.

17 июня 2019 года потерпевшая Алиева Г.М. через своего представителя обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

19 июня 2019 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 июня 2019 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Алиевой Г.М. и ее представителя направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБ-АВТО».

5 августа 2019 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) представителя потерпевшей с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

8 августа 2019 года ООО «СК «Согласие» уведомило письмом заявителя о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

16 апреля 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) потерпевшей с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, на что письмом от 14 мая 2021 года финансовая организация уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

19 мая 2021 года Алиева Г.М. обратилась за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

22 июня 2021 года финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении заявления, с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиевой Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 73 700 рублей.

Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Махачкалы о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата>.

С 9 июля 2021 года исполнение решения финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года приостановлено до вынесения судом решения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 мая 2021 года отказано.

22 июня 2022 года финансовым уполномоченным Алиевой Г.М. и ООО «СК «Согласие» направлено уведомление о возобновления срока исполнения решения от 22 июня 2021 года с 11 мая 2022 года.

19 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» исполнено решение финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением № №.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года решение суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение от 11 мая 2022 года оставлены без изменения.

4 августа 2023 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) потерпевшей с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

16 августа 2023 года ООО «СК «Согласие» письменно уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении требований.

6 сентября 2023 года потерпевшая Алиева Г.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2023 года № У-№ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилось в суд заявлением об изменении решения, путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки до разумных переделов.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» и удовлетворяя их, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки, однако, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и то, что страховщиком принимались меры по урегулированию спора, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Вместе с тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении обращения заявителя Алиевой Г.М. финансовым уполномоченным период неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен с 29 августа 2020 года по 19 июля 2022 года, период просрочки составил 690 дней.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Вместе с тем, указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены. Приведя правильное правовое обоснование, делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом первой инстанции не приведены конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько значительно от удовлетворенных финансовым уполномоченным требований.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 400 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия считает, что общая сумма неустойки, взысканной обжалуемым решением, не превышает размера, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной в связи с неисполнением обязательства неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от 21 сентября 2023 года № У-23-95330/5010-003 об удовлетворении требований Алиевой Гульнары Магомедовны о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2024 года.