Решение по делу № 33-1741/2016 от 11.04.2016

Дело № 33-1741/2016                    Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Куркин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.,

при секретаре                    Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля 2016 года дело по частной жалобе Гимальдинова А.Р. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство АО «ПромСтройПроект» о применении мер обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ПромСтройПроект» обратилось в суд с иском к Гимальдинову А.Р., ООО «ТД «Стилар» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поставки **** в сумме ****.

АО «ПромСтройПроект» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков на сумму заявленных требований, поскольку существуют опасения, что на момент исполнения решения суда у ответчиков может отсутствовать имущество, достаточное для погашения задолженности.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гимальдинов А.Р. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для наложения ареста на имущество двух ответчиков, поскольку отсутствуют доказательства, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также в обоснование жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько предложенная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворив ходатайство АО «ПромСтройПроект» о принятии мер обеспечения иска и наложив арест на имущество, принадлежащее ответчикам, принимая во внимание размер задолженности ответчиков, неисполнение ответчиками своих обязательств в добровольном порядке длительный период времени, исходя из указанных истцом обстоятельств, судья пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылка в частной жалобе на нарушение правил подсудности не имеет правового значения при разрешении судом ходатайства истца о применении обеспечительных мер по предъявленному иску. Как следует из искового заявления, иск предъявлен по правилам ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гимальдинова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий             Бочкарев А.Е.

Судьи:                         Белогурова Е.Е., Писарева З.В.