Решение по делу № 33а-2392/2021 от 15.03.2021

Судья Сидорак Н.В. № 9а-6/2021 14 апреля 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2392/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Вересова Е.А. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 15 января 2021 года,

установил:

Вересов Е.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» К.А., внесшего изменения в журнал приема у осужденных, обвиняемых и подозреваемых почтовой корреспонденции и представивший этот документ в суд как одно из доказательств по административным делам.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, Вересову Е.А. предложено не позднее 29 декабря 2020 года исправить указанные в резолютивной части определения недостатки.

В связи с неисполнением этих требований определением Вельского районного суда Архангельской области от 15 января 2021 года административное исковое заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе Вересов Е.А. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на незаконность. Полагает, что предусмотренные законом основания для оставления поданного им заявления без движения отсутствовали. Указывает, что определение суда от 8 декабря 2020 года не получал.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Не исправление недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного искового заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, указал на необходимость уточнить наименование учреждение, где административный истец в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, представить сведения о том, в чем заключается оспариваемое действие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрении и разрешения административного дела.

Возвращая административный иск, судья суда первой инстанции исходил из того, что перечисленные недостатки административного иска не были устранены его подателем в установленный в определении срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с таким выводом в связи со следующим.

Как следует из представленных одновременно с административным исковым заявлением документов, на момент его подачи в суд Вересов Е.А. содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> области».

Иные указанные в определении суда недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения и в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело ответчиков и третьих (заинтересованных) лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Указывая на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, доказательств, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрении и разрешения административного дела, судья суда первой инстанции не принял во внимание, что Вересов Е.А., содержащийся в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, ограничен в возможности представления доказательств, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании ряда документов.

Также судьей не рассмотрено ходатайство Вересова Е.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств; вместе с тем, от его рассмотрения зависело разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для оставления административного иска без движения.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не получал определение Вельского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2020 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленные суду материалы свидетельствуют о том, что копия данного определения получена Вересовым Е.А. лично 24 декабря 2020 года (л.д. 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления Вересова Е.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 15 января 2021 года отменить, административное исковое заявление Вересова Е.А. об оспаривании действий <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» К.А., внесшего изменения в журнал приема у осужденных, обвиняемых и подозреваемых почтовой корреспонденции и представившего этот документ в суд как одно из доказательств по административным делам, направить в Вельский районный суд Архангельской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                         Н.В. Лобанова