Решение по делу № 1-180/2019 от 05.09.2019

дело №1-180/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием помощника судьи Толбаковой Е.С.,

государственного обвинителя - ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г.,

подсудимого Воронова А.В.,

его защитника - адвоката Щекочихина В.Ю.,

потерпевших В. и В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воронова А.В., ранее судимого:

1) 04.02.2016 мировым судом судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 20.09.2016 года освобожден по отбытии наказания;

2) 24.10.2018 Волжским городским судом РМЭ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Волжского городского суда РМЭ от 22.03.2019г., испытательный срок продлен на один месяц, с возложением дополнительной обязанности.

Постановлением Волжского городского суда РМЭ от 29.04.2019г., испытательный срок продлен на один месяц.

Содержащегося под стражей с 07.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.В. совершил следующие преступления:

1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления Вороновым А.В. совершены при следующих обстоятельствах.

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ, Воронов А.В. находился на территории <адрес> Республики Марий Эл, и, располагая достоверными сведениями о том, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытом в дополнительном офисе № по адресу: РМЭ <адрес>, принадлежащем В., имеются денежные средства,решил похитить их, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанных денежных средств. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, Воронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> РМЭ, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В., используя сотовый телефон с абонентским номером №, принадлежащий В., который она ранее оставила в автомобиле такси, с вышеуказанных банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», в 03 часа 59 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и таким образом тайно похитил, на абонентский №, принадлежащий его знакомой Е., которую не поставил в известность о своих преступных намерениях, денежные средства в сумме 200 рублей, в 04 часа 44 минуты отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, используемый Вороновым А.В., денежные средства в сумме 300 рублей, в 04 часа 59 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, используемый Вороновым А.В., денежные средства в сумме 50 рублей, в 08 часов 50 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, используемый Вороновым А.В., денежные средства в сумме 350 рублей, в 13 часов 58 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, используемый Вороновым А.В., денежные средства в сумме 600 рублей, а всего денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие В., которыми распорядился по своему усмотрению.

После чего Воронов А.В., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> РМЭ, в 09 часов 15 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, используемый Вороновым А.В., денежные средства в сумме 500 рублей, в 09 часов 20 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, используемый Вороновым А.В., денежные средства в сумме 350 рублей, в 09 часов 40 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом тайно похитил, на абонентский №, привязанный к банковской карте потерпевшей В., денежные средства в сумме 500 рублей, в 09 часов 43 минуты отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, привязанный к банковской карте потерпевшей В., денежные средства в сумме 1000 рублей, в 10 часов 03 минуты отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, привязанный к банковской карте потерпевшей В., денежные средства в сумме 1100 рублей, в 10 часов 26 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, привязанный к банковской карте потерпевшей В., денежные средства в сумме 450 рублей, в 14 часов 07 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, используемый Вороновым А.В., денежные средства в сумме 500 рублей, в 14 часов 17 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, используемый Вороновым А.В., денежные средства в сумме 100 рублей, а всего денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие В., которыми распорядился по своему усмотрению.

После чего Воронов А.В., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> РМЭ, в 09 часов 28 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и таким образом тайно похитил, на абонентский №, привязанный к банковской карте потерпевшей В., денежные средства в сумме 850 рублей, в 09 часов 43 минуты отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, привязанный к банковской карте потерпевшей В., денежные средства в сумме 1000 рублей, в 09 часов 46 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, привязанный к банковской карте потерпевшей В., денежные средства в сумме 500 рублей, в 11 часов 39 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, привязанный к банковской карте потерпевшей В., денежные средства в сумме 500 рублей, в 12 часов 46 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, используемый Вороновым А.В., денежные средства в сумме 500 рублей, в 13 часов 19 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, используемый Вороновым А.В., денежные средства в сумме 400 рублей, в 14 часов 10 минут отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, привязанный к банковской карте потерпевшей В., денежные средства в сумме 550 рублей, в 15 часов 33 минуты отправил смс-сообщение с номера 900 и при помощи услуги «Мобильный перевод» перевел, и, таким образом, тайно похитил, на абонентский №, привязанный к банковской карте потерпевшей В., денежные средства в сумме 200 рублей, а всего денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие В., которыми распорядился по своему усмотрению.

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В., с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № тайно похитил денежные средства в общей сумме 10500 рублей, принадлежащие В., причинив последней значительный имущественный ущерб. В дальнейшем похищенными денежными средствами Воронов А.В. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

2) Он же, Воронов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего дяди В., проживающего в <адрес> пгт.<адрес> РМЭ, и, располагая достоверными сведениями о том, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в дополнительном офисе №, по адресу: РМЭ <адрес>, принадлежащей В., имеются денежные средства,решил похитить их, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанных денежных средств. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с вышеуказанных банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», Воронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> пгт.<адрес> РМЭ, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В., используя сотовый телефон с абонентским номером 89600992146, принадлежащий В., с помощью номера 900 в 17 часов 57 минут перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую его знакомому Г., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, денежные средства в сумме 3000 рублей, а в 18 часов 22 минуты перевел еще 5000 рублей, а всего денежные средства в сумме 8000 рублей, и таким образом тайно похитил денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащей В., которыми распорядился по своему усмотрению.

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В., с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № тайно похитил денежные средства в общей сумме 9000 рублей, принадлежащие В., причинив последнему значительный имущественный ущерб. В дальнейшем похищенными денежными средствами Воронов А.В. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

1) Вина подсудимого Воронова А.В. в хищении денежных средств с банковского счета В., подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Воронов А.В. вину в хищении денежных средств с банковского счета В. признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле такси он нашел сотовый телефон, к которому была подключена услуга «мобильный банк». На счету банковского счета банковской карты, привязанной к телефону, было около 26 000 рублей, и поскольку он нуждался в деньгах, то стал переводить эти деньги на свои номера телефонов, а также на номер найденного им телефона, которым стал пользоваться сам, чтобы в последующем перевести их на банковскую карту его знакомой Е., и обналичить. Переведенные на находящиеся в его пользовании номера телефонов деньги, он, используя различные команды, которые узнавал у операторов сотовой связи, переводил на банковский счет Е. В дальнейшем, он брал у Е. банковскую карту и несколько раз обналичивал посредством этой карты денежные средства, принадлежащие потерпевшей, и расходовал их на свои нужды. Через некоторое время, найденный сотовый телефон он передал его хозяйке, не сообщив о том, что переводил с банковской карты, привязанной к ее телефону, денежные средства.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Вороновым А.В. в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными им в суде, были оглашены его показания на л.д.54-59 т.1, л.д.43-46 т.2, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Воронова А.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с банковского счета банковской карты, привязанной к найденному им телефону, он неоднократно осуществлял переводы на номера как своих телефонов, так и на находящийся в его пользовании номер телефона потерпевшей. Всего им было переведено с банковского счета потерпевшей более 10000 рублей.

Оглашенные показания Воронов А.В. подтвердил.

Суд, исследуя оглашенные показания Воронова А.В., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимого, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания подсудимого Воронова А.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

При этом, суд учитывает, что оглашенные показания Вороновым А.В. даны с участием защитника и соответствуют требованиям УПК РФ. По окончании допросов, с указанными показаниями Воронов А.В. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало.

Кроме признательных показаний подсудимого Воронова А.В., его вина в хищении имущества с банковского счета потерпевшей В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая В. показала, что у нее имелся сотовый телефон, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», с привязкой к ее банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России». Однажды летом, она со своей дочерью В. возвращалась домой на автомобиле такси, в котором дочь забыла ее сотовый телефон. На следующий день, обнаружив, что телефон потерян, ее дочь стала искать его. Установив, у кого находится ее телефон, дочь стала созваниваться с этим мужчиной, который через неделю вернул телефон. Когда В. принесла ее сотовый телефон, она обнаружила в нем смс-сообщение о списании с банковской карты денежных средств. Обратившись в банк, узнала, что с ее банковской карты посредством услуги «Мобильный банк» были списаны 10500 рублей. Обнаружив хищение денег, она обратилась в полицию. До настоящего времени, Воронов А.В. ущерб не возместил, извинений не приносил.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей В. на л.д.206-209 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей дочерью В. пользовались услугами такси, где в салоне автомобиля дочь забыла ее сотовый телефон. В последующем, с помощью социальной сети, дочь установила у кого находится ее сотовый телефон и через некоторое время забрала его за вознаграждение. Кода дочь передала ей ее сотовый телефон, то она обнаружила, что с ее банковского счета банковской карты, которая была привязана к номеру ее сотового телефона, были списаны денежные средства. Обратившись в ПАО «Сбербанк России», она узнала, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с ее банковской карты были списаны 10500 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая В. подтвердила, пояснив, что обстоятельства произошедшего она уже не помнит ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания потерпевшейВ., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимого в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшейВ., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде.

Свидетель Е. показала, что в мае 2019 года ей позвонил Воронов А.В., и узнав, что у нее на счету абонентского номера нет денег, перечислил на ее номер телефона 200 рублей от «Сбербанк России». В этот же период времени, Воронов А.В. сообщил ей о том, что ему должны вернуть долг, а поскольку своей банковской карты у него не имеется, попросил ее разрешения на перевод указанного долга на ее карту. Она согласилась и несколько раз передавала свою банковскую карту «Сбербанка России» и пин-код от нее, Воронову А.В., который обналичивал поступавшие на счет ее банковской карты деньги.

Свидетель А. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский» и знаком с подсудимым в связи с его неоднократным доставлением в полицию. От Воронова А.В., который сознался в хищении денежные средств с банковской карты потерпевшей В., он принимал явку с повинной, которая была подана подсудимым добровольно и до возбуждения уголовного дела.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей В. на л.д.1-3 т.2, П. на л.д.4-6 т.2, В. на л.д.7-8 т.2, Ц. на л.д.25-26 т.2, Ф. на л.д.27-28 т.2, М. на л.д.29-30 т.2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью В. вызывали автомобиль такси, в котором на территории <адрес> РМЭ случайно оставили сотовый телефон, принадлежащий ее матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ, через диспетчера такси, она узнала номер телефона клиента, который вызывал автомобиль такси после них, и позвонила по этому номеру. На ее звонок ответил мужчина, который подтвердил, что действительно находил сотовый телефон в автомобиле такси и попросил вознаграждение за него. На последующие звонки мужчина больше не отвечал. По фотографии, которая была установлена у мужчины в мобильном приложении, она нашла его страницу в социальной сети «Вконтакте» и стала общаться с ним при помощи текстовых сообщений. После этого мужчина согласился вернуть телефон и назначил встречу возле «Семейного магнита» <адрес> РМЭ. На встречу с ним она поехала с П., который встретившись с мужчиной, за вознаграждение забрал у него сотовый телефон, принадлежащий ее матери. Когда она вернула телефон матери, то узнала от нее, что с ее банковской карты, которая была привязана к номеру телефона, были списаны денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он от В. узнал о том, что она забыла сотовый телефон, принадлежащий ее матери, в автомобиле такси. В., через диспетчера такси узнала номер телефона мужчины, который мог забрать сотовый телефон ее матери, и позвонила ему, на что тот ответил, что вернет телефон за вознаграждение. На последующие звонки мужчина не отвечал, и тогда В. стала переписываться с ним в социальной сети. После переписки, мужчина назначил встречу возле магазина «Семейный магнит», расположенного в <адрес> РМЭ, на которую поехал он сам. В назначенном месте он встретился с мужчиной, у которого за вознаграждение забрал сотовый телефон матери В. В последующем, от В. ему стало известно, что с банковской карты ее матери, которая была привязана к абонентскому номеру ее сотового телефона, были списаны денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ, Воронов А.В. обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой заявил, что нашел в автомобиле такси сотовый телефон, номер которого был привязан к банковской карте, с которой он похитил деньги в сумме 10500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что в декабре 2018 года, она по просьбе Воронова А.В. приобрела на свое имя сим-карту компании «МТС», которую передала ему в пользование. Данную сим карту она заблокировала лишь в июне 2019 года.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается выездной торговлей. В 2018 году он приобрел сим-карту компании «Билайн» с номером 89696275516, которую передал в пользование работавшей у него продавцом - Е.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что в мае 2019 года, его знакомый Воронов А.В. попросил у него на время сотовый телефон с сим-картой. Поскольку у него имелся свободный телефон с абонентским номером 9021032174, зарегистрированным на его имя, он отдал его во временное пользование Воронову А.В. В начале июня 2019 года, телефон с сим-картой Воронов А.В. ему вернул.

Вина подсудимого Воронова А.В. в совершении хищения имущества (денежных средств) В., кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, поступившей от Воронова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в мае 2019 года, в автомобиле такси он нашел сотовый телефон, номер которого был привязан к банковской карте, с которой при помощью услуги «900», похитил денежные средства.

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Воронову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством. (т.1, л.д.142);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отчет по банковскому счету банковской карты, принадлежащей потерпевшей В., из которого следует, что в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной банковской карты, на номера телефонов, которыми пользовался как подсудимый В., так и его близкие, были списаны денежные средства.

(т.1, л.д. 231-239);

Согласно детализации услуг связи по номеру телефона, которым пользовался свидетель Е., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, на номер ее телефона поступили 200 рублей. Указанное обстоятельство согласуется с показаниями подсудимого Воронова А.В. в той части, что часть похищенных им с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей В., он перевел на номер телефона вышеуказанного свидетеля. (т.1 л.д.147-152);

В судебном заседании была исследована детализация услуг связи по номеру телефона, которым пользовалась потерпевшая В., и к которому была подключена услуга «Мобильный банк». Из указанной детализации следует, что в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с ее номера телефона неоднократно производилось списание денежных средств. (т.1 л.д.159-190);

Согласно сведениям, полученным из ПАО «Сбербанк», в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета банковской карты принадлежащей потерпевшей В., неоднократно производились списания денежных средств на абонентские номера телефонов сотовых компаний «Билайн», «МТС» и «Теле2».

(т.1 л.д.191-193, 203);

В ходе допроса свидетеля Е., последняя предоставила суду историю операций по ее дебетовой банковской карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При осмотре истории операций, стало установлено, что на банковскую карту Е. в вышеуказанный период времени неоднократно поступали денежные средства, которые в последующем были обналичены. В судебном заседании Воронов А.В. подтвердил, что похищенные с банковского счета потерпевшей В. деньги, были им обналичены через банковскую карту Е.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Воронову А.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Воронова А.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании, на основании представленной сторонами совокупности доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого Воронова А.В., достоверно установлено, что Воронов А.В., в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета банковской карты принадлежащей В., с целью хищения, неоднократно переводил деньги на различные номера телефонов, находящиеся в его фактическом пользовании, в том числе и на номер телефона свидетеля Е. Большую часть переведенных денег Воронов А.В., в последующем, перевел на банковскую карту свидетеля Е. и обналичил.

Указанная совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Воронов А.В., переводя с банковского счета, принадлежащего В., денежные средства как на номер телефона свидетеля Е., а также на номера телефонов, которые на тот момент находились в его фактическом пользовании, осознавал, что тем самым он изымает не принадлежащее ему имущество - денежные средства. При этом, Воронов А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество - денежные средства, являются для него чужими, он не имеет права их изымать и ими распоряжаться, изымает их тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он, переведя денежные средства с банковского счета потерпевшей, тем самым изъял имущество потерпевшей, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им в последующем и было сделано.

То обстоятельство, что не все денежные средства, переведенные с банковского счета потерпевшей подсудимым Вороновым А.В. были обналичены, не свидетельствует о необходимости снижения общей суммы похищенных у В. денежных средств, поскольку преступление подсудимым было окончено в момент перевода с банковского счета потерпевшей денежных средств и которыми, с этого момента, подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Умышленные действия Воронова А.В., связанные с тайным хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей В., образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя деяние Воронова А.В. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из общей суммы похищенных им у потерпевшей денежных средств, а также из других существенных обстоятельств.

Так из показаний потерпевшей В. следует, что деньги, которые были похищены с банковского счета, являлись кредитными. Сумма похищенных с ее банковского счета денежных средств равная 10500 рублей, составляет почти треть ее месячной заработной платы. Кроме того, она ежемесячно материально помогает своим детям и внукам, а потому, ущерб, причиненный в результате хищения, является для нее значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Воронова А.В. доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

2) Вина подсудимого Воронова А.В. в хищении имущества (денежных средств) потерпевшего В., подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, подсудимый Воронов А.В., вину в хищении денежных средств с банковского счета В. не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в гостях по месту жительства своего дяди - потерпевшего В., попросил последнего одолжить ему деньги в сумме 8000 рублей, на что тот согласился. Поскольку у его дяди не было наличных денег, но была банковская карта, к которой была подключена услуга «Мобильный банк», и на которой имелись деньги, он воспользовался его сотовым телефоном, при помощи которого перевел 8000 рублей на банковскую карту своего друга Г. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он с банковского счета банковской карты В., посредством сотового телефона потерпевшего, и с его разрешения, перевел на абонентский номер своей знакомой Б. еще 1000 рублей. Переведенные деньги, в этот же день он забрал у Г. в сумме 8000 рублей, а у Б. в сумме 1000 рублей. Указанные деньги он у В. не похищал, а брал в долг. Долговых обязательств у дяди перед ним не имелось.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Вороновым А.В. в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными им в суде, были оглашены его показания на л.д.54-59 т.1, л.д.43-46 т.2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Воронова А.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и содержащихся на л.д.54-59 т.1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства своего дяди - В., где они совместно употребляли спиртное, он пользовался сотовым телефоном дяди, для того, чтобы войти в социальную сеть. Когда он пользовался данным сотовым телефоном, то обнаружил, что на счету банковской карты В. имеются денежные средства в сумме около 15000 рублей. Поскольку он нуждался в деньгах, то решил похитить часть денежных средств, принадлежащих его дяде - В. Воспользовавшись тем, что В. отлучился из дома, вечером того же дня, он перевел на банковскую карту своего друга Г. 8000 рублей. После того как на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что платеж произведен успешно, он удалил данное сообщение. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он, вновь воспользовавшись тем, что его дядя В. отлучился из дома, с помощью его сотового телефона перевел с его банковского счета еще 1000 рублей на номер телефона своей знакомой Б. О том, что он вновь перевел деньги с банковского счета В., последнему он также не сообщил, а наоборот, удалил с его телефона смс-сообщение с номера «900» о подтверждении денежного перевода на сумму 1000 рублей. В этот же день он приехал на такси по месту работы Б. и забрал у нее 1000 рублей, переведенные на ее телефон с банковской карты потерпевшего. Также он забрал у Г. деньги в сумме 8000 рублей, переведенные ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту последнего с банковского счета В. Деньги им были потрачены на продукты питания. Никаких долговых обязательств у его дяди В. перед ним не было.

Из оглашенных показаний Воронова А.В., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и содержащихся на л.д.43-46 т.2, следует, что денежные средства в сумме 9000 рублей, которые им были переведены с банковского счета потерпевшего В., он не похищал, а брал в долг с согласия последнего.

Оглашенные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, Воронов А.В. не подтвердил, пояснив, что несмотря на то, что указанные показания им были даны добровольно и без оказания на него какого-либо давления, он, тем не менее, оговорил себя, так как полагал, что если даст признательные показания, то сможет уйти домой. О том, что оговаривает себя, он следователю не сообщил.

Суд, исследуя показания Воронова А.В., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что наиболее достоверными являются его первоначальные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего В., свидетелей Г., М., В., А., Б., а также подтверждаются иной совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Указанные показания, данные Вороновым А.В. с участием его защитника, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед допросом Воронов А.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса, с показаниями Воронов А.В. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало, о самооговоре, в своих показаниях подсудимый не сообщал.

В судебном заседании были проверены доводы Воронова А.В. о том, что он оговорил себя, полагая, что после дачи признательных показаний он уйдет домой, которые своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании был исследован протокол задержания Воронова А.В., содержащийся на л.д.50-53 т.1, из которого следует, что Воронов А.В. после его допроса домой уйти ни при каких обстоятельствах не мог, поскольку на момент допроса в качестве подозреваемого уже был задержан на 48 часов в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС МО МВД России «Волжский». С протоколом задержания Воронов А.В. и его защитник были ознакомлены своевременно, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи в протоколе.

Таким образом, доводы подсудимого о самооговоре своего подтверждения в суде не нашли, в связи с чем, суд в основу приговора берет показания, данные Вороновым А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого Воронова А.В., его вина в хищении имущества с банковского счета потерпевшего В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший В. показал, что весной 2019 года по его месту жительства, по адресу: РМЭ <адрес>, пгт.Приволжский <адрес>, приезжал на несколько дней его племянник - Воронов А.В., после отъезда которого он обнаружил списание денежных средств с его банковской карты в общей сумме 9000 рублей. Поскольку Воронов А.В. на связь не выходил и деньги не вернул, он обратился в полицию. Долговых обязательств у него перед Вороновым А.В. не было, разрешения переводить с его банковской карты денежные средства, в том числе и на банковскую карту Г., с которым он ранее знаком не был, он не разрешал, в долг эти деньги Воронову А.В. не давал. Причиненный ему ущерб в сумме 9000 рублей для него является значительным.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего В. на л.д.40-43 т.1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего В. следует, что 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ, у него по месту жительства, в гостях находился его племянник Воронов А.В., который имел доступ к его сотовому телефону, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ, при использовании своей банковской карты он обнаружил, что со счета пропали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение «Сбербанка России», где узнал, что с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 8000 рублей путем перевода на банковскую карту Констатина А., а ДД.ММ.ГГГГ была переведена 1000 рублей на абонентский №. Указанные денежные средства в долг Воронову А.В. он не давал, так как на тот момент сам не работал и не имел источника дохода.

Оглашенные показания потерпевший В. подтвердил, пояснив, что даты описываемых событий он не помнит ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания потерпевшегоВ., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшегоВ., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Свидетель Е. показала, что с подсудимым Вороновым А.В. она знакома с февраля-марта 2019 года. В период расследования настоящего уголовного дела, ей неоднократно звонил ранее незнакомый дядя подсудимого и просил помочь ему вернуть деньги, которые у него украл его племянник.

Свидетель Г. показал, что с подсудимым Вороновым А.В. он знаком, так как последний помогал ему строить дом. Однажды весной 2019 года, Воронов А.В. позвонил ему по телефону и сообщил, что переведет на его банковскую карту деньги, которые ему якобы должен дядя. После звонка Воронова А.В., на его банковскую карту поступило 8000 рублей. После поступления денег на его банковскую карту ему позвонил мужчина, который, как он предположил, является дядей Воронова А.В., и поинтересовался, дошли ли до него деньги. На следующий день он обналичил поступившие ему на карту 8000 рублей и передал их Воронову А.В. Ранее, от Воронова А.В. он слышал, что его дядя должен ему 21000 рублей за душевую кабину.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Г. на л.д.33-36 т.2, л.д.104-108 т.2, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки с обвиняемым Вороновым А.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что с Вороновым А.В. он знаком около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил по телефону Воронов А.В. и сказал, что сейчас переведет деньги, которые ему должен его дядя. В этот же день на его банковскую карту поступили 8000 рублей двумя переводами, которые на следующий день он обналичил и передал Воронову А.В. После перевода денег на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, ему звонил только Воронов А.В. и спрашивал, дошли ли деньги. Никто иной, в том числе и дядя Воронова А.В., ему не звонил.

Кроме того, из оглашенных показаний Г. не следует, что Воронов А.В. ему сообщал о том, что его дядя должен ему 21000 рублей за душевую кабину.

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, пояснив, что о долге за душевую кабину в сумме 21000 рублей, якобы имевшимся перед Вороновым А.В. у его дяди, он следователю не говорил, поскольку мог вспомнить об этом только на следующий день. Также он не сообщил следователю о том, что ему кроме Воронова А.В. звонили и другие люди, в том числе, возможно, и его дядя, так как посчитал, что это не повлияет на обстоятельства дела.

Суд, исследуя оглашенные показания свидетеля Г., приходит к выводу, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ. Как следует из протоколов допросов, Г. перед допросом разъяснялись его права и обязанности. По окончании допросов, с протоколами которых свидетель Г. ознакомился, каких-либо замечаний от него не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд берет в основу приговора показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются первоначальными, не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям подсудимого Воронова А.В., потерпевшего В., свидетелей А., М., а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям свидетеля Г., данным им в суде, в той части, что ему от Воронова А.В. известно, что его дядя должен был подсудимому 21000 рублей за душевую кабину, а также в той части, что дядя Воронова А.В. звонил Г. ДД.ММ.ГГГГ и интересовался, поступили ли на его банковскую карту деньги, суд относится критически, расценивая их как желание помочь Воронову А.В., с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Свидетель М. показала, что подсудимый Воронов А.В. является знакомым ее гражданского супруга Г., и ранее помогал им в ремонте их дома. Однажды, в начале лета 2019 года, она была свидетелем того, как Г. общался по телефону с Вороновым А.В., который интересовался у него, поступили ли на его (Г.) счет деньги. Кроме Воронова А.В., поступлением денег на счет Г. никто не интересовался. Ей известно, что Г., поступившие на его счет деньги в сумме 8000 рублей, передал Воронову А.В.

Свидетель В. показал, что состоит в должности начальника отделения ОУР МО МВД России «Волжский». В начале июня 2019 года, в дежурную часть полиции обратился потерпевший В. с заявлением о хищении с его банковской карты денежных средств в сумме около 10 000 рублей. Было установлено, что к банковскому счету его банковской карты был подключен «мобильный банк» с привязкой номера к его сотовому телефону. Также со слов В. стало известно, что в конце мая - начале июня 2019 года, к нему в гости приезжал его племянник Воронов А.В., которому он разрешал пользоваться своим сотовым телефоном. После того, как Воронов А.В. уехал от него, он обнаружил, что с его банковского счета банковской карты были произведены списания денежных средств. В последующем были установлены лица, на чьи счета были перечислены деньги потерпевшего, которые пояснили, что деньги на их счета переводил Воронов А.В. Ему известно, что в последующем, Воронов А.В. обратился с явкой с повинной о хищении денежных средств у своего дяди В.

Свидетель А. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский» и знаком с подсудимым в связи с его неоднократным доставлением в полицию. По обращению потерпевшего В. с заявлением о хищении с его банковской карты денежных средств, в отдел полиции был доставлен подсудимый Воронов А.В., который сознался в содеянном и обратился с явкой с повинной, сообщив, что денежные средства своего дяди переводил с его телефона.

Свидетель Е. показал, что состоит в должности инспектора филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Росси по РМЭ и знает подсудимого Воронова А.В. как условно-осужденного, состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции. На учете в инспекции Воронов А.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В период испытательного срока, инспекция неоднократно обращалась в суд с представлениями о продлении испытательного срока и отмене условного осуждения в отношении Воронова А.В., в связи с уклонением от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Охарактеризовать
Воронова А.В. как личность, он не может.

Свидетель Б. показала, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Волжский» и предоставляла следователю характеристику на подсудимого Воронова А.В., который состоял на учете, и у которого имелись административные ограничения. Сведения, отраженные в характеристике, были основаны на жалобах, поступавших на Воронова А.В. от соседей. Кто именно жаловался на Воронова А.В., и на что именно, пояснить не может.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей С. на л.д.48-51 т.2, Б. на л.д.123-125 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она работает продавцом магазина «Бристоль», расположенного в пгт.<адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток в магазин приходил В. и расплачивался за спиртное своей банковской картой. В этот же день, вечером, в магазин приходил уже племянник В. - Воронов А.В., который также приобретал спиртное, расплачиваясь за него банковской картой своего дяди - В.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что у нее имеется банковская карта, которая имеет привязку к ее номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Воронов А.В., который попросил разрешения перечислить с имевшейся у него банковской карты на ее номер телефона денежные средства, которые она в последующем должна будет отдать ему, на что она согласилась. Через некоторое время на абонентский номер ее телефона поступили денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя платежами по 500 рублей каждый. Поступившие денежные средства она передала Воронову А.В., который в тот же день приехал к ней на работу.

Вина подсудимого Воронова А.В. в совершении хищения имущества (денежных средств) с банковского счета В., кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> пгт.<адрес> РМЭ, находясь в котором подсудимый Воронов А.В., 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета банковской карты, принадлежащей В., похитил денежные средства в сумме 9000 рублей. В ходе осмотра места происшествия, на пустых бутылках из-под спиртных напитков, расположенных в кухне доме, были обнаружены следы пальцев рук. (т.1, л.д.16-25);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра <адрес> пгт.<адрес> РМЭ, оставлены подсудимым Вороновым А.В. Указанное обстоятельство подтверждает показания потерпевшего и подсудимого Воронова А.В. в той части, что в день хищения денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего В. подсудимый находился по вышеуказанному адресу. (т.1, л.д. 221-224);

- протоколом явки с повинной,поступившей от Воронова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в период времени с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу 9000 рублей с банковской карты его дяди В.

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством. (т.1 л.д.31);

- выпиской по счету банковской карты В., из которой следует, что с указанной банковской карты на банковскую карту свидетеля Г. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 8000 рублей, двумя переводами по 3000 и 5000 рублей. (т.1 л.д.л.д.8,9,10,11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сведения, поступившие из ПАО «ВымпелКом», ПАО «Сбербанк» и детализация услуг связи, из которых следует, что с банковского счета, принадлежащего потерпевшему В., в период времени с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ были переведены 9000 рублей. (т.1, л.д. 231-239);

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Сбербанк России», к банковскому счету банковской карты принадлежащей потерпевшему В. подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к его номеру телефона 89600992146. ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащей потерпевшему В., были переведены 8000 рублей на банковскую карту свидетеля Г., а ДД.ММ.ГГГГ были переведены 1000 рублей, на номер телефона 9093699529 (т.1 л.д.113-116);

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «ВымпелКом», абонентский №, на который ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Воронов А.В. перевел 1000 рублей с банковской карты потерпевшего В., принадлежит свидетелю Б.

(т.1 л.д.111);

В соответствии с информацией, полученной из ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту свидетеля Г., с банковского счета, принадлежащего потерпевшему В., поступили 8000 рублей. (т.1 л.д.120-122);

Согласно детализации абонентского номера телефона, которым пользовалась свидетель Б., ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер телефона поступила 1000 рублей (т.1 л.д.127-128);

В судебном заседании были исследованы скриншоты переписки в социальной сети, которую свидетель Б., посредством сотового телефона вела с подсудимым Вороновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Из указанной переписки следует, что Воронов А.В. просит свидетеля Б. сообщить ему номер ее банковской карты, чтобы перечислить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Б. поступили денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.129-131);

Тот факт, что подсудимый Воронов А.В. еще накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, спрашивал у свидетеля Б. номер ее банковской карты для осуществления банковского перевода, свидетельствует о том, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у него возник еще ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив подсудимого, огласив показания, данные им в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Воронова А.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Воронова А.В., данным им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также данным им в суде, в той части, что денежные средства в сумме 9000 рублей, которые он перевел с банковского счета потерпевшего В., им были взяты в долг у последнего и с его согласия, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

Его показания в этой части опровергаются взятыми в основу приговора как его собственными первоначальными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего В., свидетелей В., А., так и иными, заслуживающими внимания, доказательствами.

Так из взятых в основу приговора показаний подсудимого Воронова А.В. следует, что деньги в сумме 9000 рублей, он именно похитил у своего дяди В., а не взял их в долг.

Признательные показания Воронова А.В., данные им в качестве подозреваемого, кроме того, согласуются и с текстом поступившей от него явки с повинной.

При получении явки с повинной от Воронова А.В., ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника. Кроме того, в суде Воронов А.В. пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, в услугах защитника не нуждался.

Из показаний потерпевшего В. следует, что денег в долг Воронову А.В. он не давал, а денежные средства в сумме 9000 рублей с его банковского счета были переведены без его ведома и согласия. О том, что Воронов А.В. переводит с его банковского счета посредством его сотового телефона указанные деньги, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он с Вороновым А.В. употреблял алкоголь, он хорошо помнит происходившее, а так же то, что денег в долг Воронову А.В. не давал. Долговых обязательств перед Вороновым А.В. у него не имелось.

Из показаний свидетелей В. и А. следует, что при обращении с явкой с повинной, Воронов А.В. не сообщал о том, что деньги, которые перевел с банковской карты потерпевшего, он взял в долг.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего В., свидетелей В. и А., поскольку они не противоречат друг другу, подтверждаются первоначальными показаниями подсудимого Воронова А.В., взятыми в основу приговора, а также сведениями, указанными последним в явке с повинной.

Оснований для оговора потерпевшим В. подсудимого Воронова А.В., судом не установлено. Указанных оснований не смог сообщить суду и сам подсудимый, напротив, пояснив, что с потерпевшим у него были хорошие, доверительные отношения.

Судом были проверены выдвинутые свидетелем Г. доводы о том, что у потерпевшего В. якобы имелся старый долг перед Вороновым А.В. за приобретенную последним для него душевую кабину, которые своего подтверждения не нашли.

Так из показаний потерпевшего В. следует, что 11 лет назад, Воронов А.В. действительно передавал ему безвозмездно 5000 рублей на ремонт в доме. Однако, через несколько дней он вернул ему эти деньги, и с тех пор каких-либо материальных претензий Воронов А.В. ему не высказывал.

Указанные показания потерпевшего В. подтвердил в суде и сам подсудимый Воронов А.В., показав, что 11 лет назад он действительно передавал потерпевшему деньги на ремонт, однако это было им сделано безвозмездно. В дальнейшем, на возврат этих денег он не рассчитывал, их обратно у потерпевшего не просил. Те денежные средства, которые он перевел 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты В., не были связаны с деньгами, которые он ему передавал безвозмездно 11 лет назад.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства в сумме 9000 рублей, подсудимый Воронов А.В. перевел с банковского счета потерпевшего, без ведома и согласия последнего, именно с целью их хищения.

Более того, об умысле подсудимого, направленном на хищение, также свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимого, который после перевода денежных средств с банковского счета В. попытался скрыть следы преступления, удалив из сотового телефона потерпевшего смс-уведомления о списании денежных средств с его банковского счета, не уведомил потерпевшего о совершенных денежных переводах, покинул место совершения преступления, воспользовавшись отсутствием потерпевшего.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В. передавал подсудимому Воронову А.В. для приобретения спиртного свою банковскую карту и пин-код от нее, то есть доверял ему, не может свидетельствовать о том, что сумма равная 9000 рублей, была переведена подсудимым с банковского счета потерпевшего, с согласия последнего.

Переводя с банковского счета, принадлежащего Воронову А.В., денежные средства на банковский счет банковской карты свидетеля Г. в сумме 8000 рублей и номер телефона свидетеля Б. в сумме 1000 рублей, подсудимый осознавал, что тем самым он изымает не принадлежащее ему имущество - денежные средства. При этом, Воронов А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество - денежные средства, являются для него чужими, он не имеет права их изымать и ими распоряжаться, изымает их тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он, переведя денежные средства с банковского счета потерпевшего, тем самым изъял имущество потерпевшего, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им в последующем и было сделано.

Умышленные действия Воронова А.В., связанные с тайным хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего Воронова А.В., образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя деяние Воронова А.В. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из общей суммы похищенных им у потерпевшего денежных средств, а также из других существенных обстоятельств.

Так из показаний потерпевшего В. следует, что на момент хищения его денежных средств, он не был трудоустроен и не имел источника дохода. Кроме того, он нес расходы на оплату коммунальных услуг, оплачивал кредит, в связи с чем, ущерб равный 9000 рублей, причиненный в результате хищения его имущества, является для него значительным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воронова А.В., суд не находит.

С учетом того, что Воронов А.В. совершил настоящие преступления, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, а также в период условного осуждения, суд в соответствии с п.«а,в» ч.4 ст.18 УК РФ не находит в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Воронова А.В. при совершении хищения имущества с банковского счета потерпевшего В., суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воронова А.В. при совершении каждого из преступлений, суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронова А.В.: признание им вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей В.; признание вины в ходе предварительного расследования по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Воронова А.В., состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Воронову А.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил преступления в период испытательного срока условного осуждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Воронов А.В., после предыдущего осуждения за умышленные преступления и в период испытательного срока условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Воронову А.В. за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

В то же время, при назначении наказания Воронову А.В., судом не может быть учтена отрицательная характеристика от участкового уполномоченного полиции Б., поскольку сведения, на основании которых участковый уполномоченный дал отрицательную характеристику подсудимому, не соответствуют действительности. Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен вышеуказанный участковый уполномоченный, которая показала, что при даче характеристики, она в том числе учитывала и то обстоятельство, что Воронов А.В. является поднадзорным лицом.

В судебном заседании был исследован ответ, поступивший из МО МВД России «Волжский», из которого следует, что Воронов А.В. на административном надзоре не состоит.

Таким образом, отрицательная характеристика на Воронова А.В. основана на недостоверных сведениях, в связи с чем не может быть учтена при назначении наказания подсудимому.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Воронову А.В. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

Однако, с учетом наличия у Воронова А.В. не снятых и непогашенных судимостей, совершения им преступлений в период условного осуждения, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Воронову А.В. за каждое из совершенных преступлений, необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Воронову А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в период испытательного срока условного осуждения, обстоятельства их совершения и данные о личности Воронова А.В., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкие и не находит оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом совершения Вороновым А.В. тяжких преступлений в течении испытательного срока при условном осуждении, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для назначения ему условного наказания и установления испытательного срока.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая, что Воронов А.В. в течение испытательного срока совершил умышленные тяжкие преступления, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения, назначенного приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Вороновым А.В. наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что:

- сотовый телефон марки «Prestigio», подлежит возвращению осужденному Воронову А.В., либо на основании его письменного заявления, его родственникам или близким;

- конверт со следами пальцев рук, подлежит уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Воронову А.В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме.

Оснований для освобождения Воронова А.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воронова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета В.), в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета В.), в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Воронову А.В. назначить в виде трех лет и трех месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Воронову А.В. назначить в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Воронова А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания Вороновым А.В. наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Воронова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Prestigio», вернуть осужденному Воронову А.В., либо на основании его письменного заявления, его родственникам или близким;

- конверт со следами пальцев рук, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Воронова А.В. в сумме 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов

Решение по делу № 1-180/2019 от 05.09.2019

1-180/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица