Решение по делу № 33-1087/2021 от 18.02.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-2938/2020 (33-1087/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Тропина И.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года, которым

в удовлетворении исковых требований Тропина И.А. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» о признании решения Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об отказе в сохранении среднего месячного заработка незаконным, обязании выдать решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тропин И.А. обратился в суд с иском к ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» о признании незаконным решения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об отказе в сохранении среднего месячного заработка, обязании принять решения о сохранении такого заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним расторгнут; <Дата обезличена> он зарегистрирован в ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» в качестве безработного, в течение трех месяцев получал пособие по безработице. Решением ответчика в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения отказано. Считает решение незаконным, поскольку не был трудоустроен по специальности, увольнение стало неожиданным для него. Указывает на наличие кредитных обязательств, последний кредитный договор заключен <Дата обезличена> на сумму ... рублей для оплаты стоматологического лечения. В результате он оказался социально незащищенным, у него отсутствуют средства к существованию.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Нефтегазпромтех».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Нефтегазпромтех» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене и удовлетворении его исковых требований.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что Тропин И.А. с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазпромтех»; уволен <Дата обезличена> в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

<Дата обезличена> Тропин И.А. обратился в ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы.

Решением ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Тропину И.А. отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвёртого месяца со дня увольнения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (ст.ст. 313 - 327), руководствуясь которыми применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из смысла положений ст. 318 Трудового кодекса РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств для сохранения за Тропиным И.А. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не имеется, поскольку не установлено обстоятельств социальной незащищенности истца, требующей дополнительной материальной поддержки.

Так, в течение трех месяцев после увольнения (<Дата обезличена>) истцу выплачивался сохраненный средний заработок на время его трудоустройства в следующих размерах: ...

В период с <Дата обезличена> истцу назначено и выплачивалось пособие по безработице в размере ... рублей, что превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленного в Республике Коми в южной природно-климатической зоне Республики Коми на второй квартал <Дата обезличена> (... рублей).

На основании разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у истца были запрошены дополнительные сведения о доходах членов его семьи и наличии иждивенцев.

Согласно копии свидетельства от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен> Тропин И.А. заключил брак с ФИО

В материалы дела истцом представлена справка формы 2-НДФЛ на супругу ФИО в соответствии с которой сумма ее дохода за 12 месяцев <Дата обезличена> года составила ... рубля, а также листок нетрудоспособности, выданный <Дата обезличена> в связи с беременностью.

Таким образом, супруга истца в спорный период времени имела доходы и не нуждалась в получении материальной помощи от него.

Сведений о наличии на иждивении у истца нетрудоспособных членов семьи, а также документов, свидетельствующих о том, что семья Тропина И.А. имеет статус малоимущей, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о нуждаемости в дорогостоящем лечении, невозможности его отложения и получении бесплатно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Наличие кредитных обязательств, о которых в апелляционной жалобе указывает истец, также не может быть признано исключительным случаем для сохранения заработка, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен <Дата обезличена>, однако, несмотря на это оформлял кредитные договоры как до увольнения с работы, так и после расторжения трудового договора. Получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок, Тропин И.А. при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Ссылка истца в жалобе на вынужденный характер оформления кредитных договоров в связи с необходимостью продолжения стоматологического лечения ничем не подтверждена, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием наступления тяжелой экономической ситуации в стране, в связи с эпидемической обстановкой коронавируса в мире, повлекшее за собой тотальное сокращение рабочих мест, несостоятельны, поскольку по информации ООО «Нефтегазпромтех» решение руководства предприятия о сокращении численности (штата) было принято до наступления пандемии коронавируса (приказ от 16.01.2020 № 4-ЛС) и связано оно с уменьшением объемов производства и проведением организационно-штатных мероприятий.

Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за Тропиным И.А. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, и, следовательно, об отсутстсвии оснований для признании незаконным решения ГУ РФ «Центр занятости населения города Ухты» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> об отказе в сохранении среднего месячного заработка и обязании выдать решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работу в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и несогласие с выводами суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и основаниями для отмены решения суда по данному делу не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи