Решение по делу № 33-5772/2020 от 26.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5772/2020

(2-4222/2019 ~ М-4573/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Горнакова Алексея Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Горнакова А.М. и его представителя Гаврищука М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» - Щербачева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    25.08.2017 между Горнаковым А.М. и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки «КИА», модель РИО, VIN №, стоимостью 839700 рублей.

Горнаков А.М., ссылаясь на наличие существенного недостатка товара, обратился в суд с иском к ООО «Оскольская автомобильная компания», в котором просил взыскать стоимость автомобиля в размере 839700 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 03.07.2019.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2019 в удовлетворении иска Горнакова А.М. к ООО «Оскольская автомобильная компания» отказано.

В апелляционной жалобе истец Горнаков А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылался на то, что судом не верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору № от 25.08.2017 Горнаковым А.М. приобретен у ООО «Оскольская автомобильная компания» автомобиль марки «КИА», модель РИО, VIN №, стоимостью 839700 рублей, со сроком гарантии 60 месяцев или 150000 км пробега.

На спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, спорный автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу абзацев 8-11 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле вышеуказанного закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием существенного недостатка товара.

Так, истец ссылался на то, что в процессе надлежащей эксплуатации в автомобиле возникли дефекты в лакокрасочном покрытии, проведена работа по покраске двери багажника, факт проведения гарантийных работ оформлен в сервисной книжке, а именно: 08.05.2018 произведена покраска двери багажника по гарантии.

В дальнейшем после проведения покраски, дефект в лакокрасочном покрытии кузова автомобиля проявился вновь – имеются ржавые пятна. В связи с чем, истец 20.05.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести экспертизу качества товара.

29.05.2019 автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, согласно которому установлены дефект лакокрасочного покрытия двери багажного отделения (коррозия в области задних фонарей); ржавые пятна, проявляющиеся по всему кузову автомобиля.

После проведения осмотра автомобиля в ответе от 03.06.2019               ООО «Оскольская автомобильная компания» указало, что заявленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде «ржавых» пятен, проявляющихся по всему кузову автомобиля, не являются производственным недостатком. В отношении зафиксированных следов коррозии на двери багажного отделения, общество указала на возможность их устранения в рамках гарантийных обязательств.

В свою очередь, истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал, что актом осмотра от 29.05.2019 установлено наличие коррозии на двери багажника, на которой ранее продавец производил мероприятия по устранению аналогичного дефекта.

В связи с чем, Горнаков А.М. ссылаясь на наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле по признаку его повторности, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, и просил заменить транспортное средство на товар этой же марки, а в случае отсутствия такого товара просил произвести возврат суммы, уплаченной в счет стоимости товара и выплатить ему разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Просил уведомить о дате и времени передачи товара с недостатками.

По инициативе ответчика проведена автотехническая экспертиза № от 05.07.2019, выполненная ИП ФИО12 согласно выводам которой, на крышке багажника автомобиля имеются очаги подпленочной коррозии в районе крепления задних фонарей, которые являются производственным дефектом, образовавшимся вследствие конструктивного просчета при изготовлении транспортного средства.

Кроме того, специалистом сделан вывод, что окраска крышки багажника по гарантии, согласно отметке в сервисной книжке от 08.05.2018 не производилась, что подтверждается результатами замеров толщины лакокрасочного покрытия и отсутствием на кузовном элементе характерных признаков проведения подготовительных и окрасочных работ в условиях СТОА.

Стоимость устранения производственных дефектов, обнаруженных в ходе исследования транспортного средства, составляла 19511 рублей, УТС - 3100 рублей.

Горнаков А.М. не дал согласия продавцу на безвозмездное устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 16.09.2019, на крышке багажника спорного автомобиля проводились мероприятия по устранению недостатков в виде коррозии в районе задних фонарей, а именно производилась локальная окраска в правом верхнем углу в зоне нахождения правого фонаря и в левом верхнем углу в зоне нахождения левого фонаря крышки багажника.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что не имеется оснований для их удовлетворения, исходя из того, что выявленные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется, то есть не имеет существенного недостатка, может быть отремонтирован без несоразмерных расходов и затрат времени.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в автомобиле истца выявлены 29.05.2019 производственные недостатки, в том числе на двери багажника, что подтверждается как заключением ИП М.В.В. сделанным по обращению ответчика, так и заключением судебной экспертизы, порученной судом ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Ранее, согласно записи в сервисной книжке, сделанной ответчиком, - 08.05.2018 был проведен гарантийный ремонт автомобиля – покраска двери багажника.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара возложена на ответчика.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений против удовлетворения апелляционной жалобы ссылался на заключение эксперта ИП М.В.В. выводы которого противоречат выводам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Однако, представитель ответчика своим правом заявить подобное ходатайство не воспользовался.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что выявленный 29.05.2019 производственный недостаток не является повторным проявлением после проведения мероприятий по его устранению 08.05.2018.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запись в сервисной книжке не оспорена ответчиком, последним не предоставлено доказательств опровергающих ее. В связи с чем, убедительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что составленные в период 08.05.2018 иные письменные доказательства: наряд-заказ, акт приема-передачи, отражающие проделанную работу с автомобилем, стороной ответчика суду не предоставлены. При этом свидетель ответчика сообщал о них суду.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также с учетом бремени доказывания по данной категории дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска Горнакова А.М.

В связи с чем, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.10.2019 подлежит отмене, с принятием нового решения, которым удовлетворить требование Горнакова А.М. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 839700 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара нашел свое подтверждение, то судебная коллегия, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом положений ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, размер которой на день принятия данного определения за период с 03.07.2019 до 01.12.2020 составляет 4341249 рублей (8397 рублей х 517 дней).

Исходя из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 на потребителе лежит обязанность возвратить продавцу товар с недостатками. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать истца возвратить спорный автомобиль ответчику за счет ООО «Оскольская автомобильная компания».

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12597 рублей за рассмотрение судом требований имущественного характера и в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в сумме 12897 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 октября 2019 года по иску Горнакова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу Горнакова Алексея Михайловича стоимость уплаченных денежных средств за транспортное средство марки «КИА», модель РИО, VIN № в размере 839700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 12897 рублей.

Обязать Горнакова Алексея Михайловича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство марки «КИА», модель РИО, VIN №

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 08 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи