Решение по делу № 33-9368/2024 от 30.09.2024

УИД 29RS0023-01-2023-007199-47

Судья Дружинин И.А.	№2-1306/2024	стр. 137, г/п 0 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№33-9368/2024	10 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частные жалобы Т.М.А., Т.С.М., Т.Р.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-1306/2024 по иску Т.Р.А. к Т.С.М., Т.М.А. о признании отсутствующим права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Т.Р.А. обратился в суд с иском к Т.С.М., Т.М.А. о признании отсутствующим права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.                        4 апреля 2018 года между истцом и ответчиком Т.М.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По договору купли-продажи от                28 июля 2021 года Т.М.А. продала спорную квартиру Т.С.М. Между тем, с момента приобретения истцом права собственности 20 октября 2015 года спорная квартира находилась и продолжает находится в фактическом владении и пользовании истца. Ответчик Т.М.А. денежные средства в счет оплаты за спорную квартиру по договору от 4 апреля 2018 года                  Т.Р.А. не передавала. При таких обстоятельствах право собственности ответчика Т.С.М. на указанный объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим, а договор купли-продажи от 28 июля 2021 года незаключенным, поскольку отсутствуют основания для возникновения права собственности Т.М.А. по договору от 4 апреля 2018 года и безосновательности приобретения Т.М.А. предмета спора в виду нарушения его существенных условий – непроизведенной в срок оплаты за спорную квартиру. На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Т.М.А. по доверенности                 С. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Х.Д.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, финансовый управляющий Т.Р.А. – А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Определением суда от 27 мая 2024 года исковое заявление Т.Р.А. к Т.С.М., Т.М.А. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласились истец и ответчики, в частных жалобах просят определение отменить.

В обоснование доводов жалобы Т.М.А. и Т.С.М. ссылаются на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом заявлены требования, которые не предусмотрены в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как подлежащие рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина в виду того, что иск заявлен сами Т.Р.А., а не его кредиторами и (или) иными лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, предметом которого являются его имущественные права и материальные требования, связанные с договором купли-продажи от 4 апреля 2018 года, который не подпадает под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и к делу о банкротстве Т.Р.А. не относится, следовательно, его исковое заявление подлежит рассмотрению по существу Северодвинским городским судом Архангельской области. Таким, образом, полагают неверным вывод суда о том, что исковое заявление                Т.Р.А. об оспаривании прав на объект недвижимости, не рассмотренное до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Просят дело возвратить судье для рассмотрения по существу.

Т.Р.А. в обоснование доводов частной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что по делу имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем просит гражданское дело направить на новое рассмотрение.

Также Т.Р.А. и его представителем Л. представлены отзывы на частные жалобы ответчиков, где они указывают, что поддерживают их доводы. Одновременно ссылаются на то, что оспаривание названных сделок по отчуждению квартиры в рамках дела № А05-13139/2023 о несостоятельности (банкротстве) Т.Р.А. не повлечет пополнение конкурсной массы должника, поскольку квартира будет защищена исполнительским иммунитетом на основании статьи 446 ГПК РФ и разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», поскольку является единственным жильем Т.Р.А. арбитражный суд откажет Т.Р.А. в удовлетворении требований. Оспаривание сделок в рамках дела № 2-1306/2024 является единственным способом защиты прав и законных интересов истца. Оставляя исковое заявление Т.Р.А. без рассмотрения, суд нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Р.А. – К., ответчик Т.М.А. и ее представитель С. доводы частных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года по делу                  № А05-13139/2023 в отношении Т.Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что                    Т.Р.А. заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <адрес>, последствием удовлетворения которого будет восстановление его (истца) права собственности на данное жилое помещение, пришел к выводу о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку требование о признании права собственности на объект недвижимости может быть предъявлено к ответчикам только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае имеются основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2024 года по делу № А-05-13139/2023 в отношении Т.Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63                 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, подача данного заявления также зависит от основания для ее подачи.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу указанных разъяснений, оспаривание сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемым другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности и подведомственности.

Поскольку в данном случае Т.Р.А. является должником, не отнесенным Законом о банкротстве к кругу лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, исковые требования предъявлены им не в рамках требований по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов, то исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению по существу по общим правилам гражданского судопроизводства вне дела о банкротстве Т.Р.А.

Кроме того, заявленные Т.Р.А. исковые требования о признании права ответчиков на недвижимое имущество отсутствующим не подпадают под перечень требований, установленных пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подсудности данных требований арбитражному суду на законе не основан, заявленные по делу исковые требования подлежали рассмотрению по существу в настоящем деле и предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателей жалобы заслуживают внимания.

Определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                   27 мая 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Т.Р.А. к Т.С.М., Т.М.А. о признании отсутствующим права собственности на имущество направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий                                Е.В. Кучьянова

Судьи                                           Е.С. Белякова

       Е.С. Костылева