Решение от 22.03.2023 по делу № 2-81/2023 (2-1338/2022;) от 14.11.2022

                                                                                                                 Дело № 2-81(1)\23

                                                                                              64RS0034-01-2022-002033-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                                                             п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Зайцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Н.П. к Павлову С.В., Павловой О.В. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Павлова С.В., Павловой О.В. к Князеву Н.П. об устранении нарушений прав собственника

установил:

Князев Н.П. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков осуществить переустройство разделительного ограждения, установленного на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, расположенных по адресу: <адрес> ул. <адрес> соответствии с установленными нормами: высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 метров, ограждение между смежными земельными участками должно быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли; обязать ответчиков восстановить опору крепления газового путепровода.

В обоснование требований указано, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из двух частей: истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, ответчикам - <адрес>. Земельный участок разделен также на 2 части, по границе, разделяющей межу, был установлен забор из сетки-рабицы. В 2015 году Павловы без согласия истца убрали часть забора и возвели глухой забор из профлиста длиной 5,2 м, высотой 3,2 м., тем самым закрыв доступ солнечного освещения части земельного участка истца, вследствие чего таяние снега длится до мая месяца и производить посадки невозможно. 23 июля 2022 года истец направил ответчикам претензию с требованием привести забор в первоначальное состояние, которое осталось без удовлетворения.

Павловы О.В. и С.В. обратились со встречным иском, в котором просят обязать Князева Н.П. устранить нарушения в установке газопровода и перенести газопровод на отдельно стоящие опоры, ссылаясь на то, что в 2010 году в целях разграничения земельных участков, по смежной границе Павловы установили забор (высота 3,17м и длина 5,26м) из профилированного листа по металлическим стойкам. По земельному участку Князева Н.П. проходит надземный газопровод, который закреплен на металлической стойке забора Павловых. Никаких согласований по размещению газопровода с использованием в качестве опоры металлической стойки забора, Князев Н.П. не получал. В мае 2022 года Павловы хотели убрать вышеуказанный забор, однако это невозможно в силу закрепленного на нем газопровода. Князев Н.П. отказывается перед началом демонтажа забора вызвать специализированную организацию для осуществления переноса газопровода на отдельно стоящие опоры, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Князев Н.П. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просили требования удовлетворить. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Павловы и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Князева Н.П., при этом согласились, что забор (высота 3,17м и длина 5,26м) из профилированного листа по металлическим стойкам, установленный ими по меже не соответствует по высоте предъявляемым к нему нормам и выразили готовность к его демонтажу, при условии создания безопасных условий для работ. Встречный иск поддержали и просили удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой <адрес> в <адрес> состоит из двух частей: Князеву Н.П. принадлежит на праве собственности <адрес> (кадастровый номер №), ответчикам - <адрес> (кадастровый №).

<адрес> (кадастровый №) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, принадлежащем Павловым на праве общей долевой собственности.

<адрес> (кадастровый №) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку, принадлежащем Князеву Н.П. на праве собственности.

Спора о праве собственности, о местоположении границ земельных участков не имеется.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют ограждения по периметру и межевой границе.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена в ООО «Экспертно-исследовательский центр» судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 07 марта 2023 года следует, что по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено ограждение, выполненное из смешанных материалов: частично от жилого <адрес> сторону тыльных сторон земельных участков ограждение выполнено из профилированных металлических листов по металлическим опорам высотой 3,1м и длиной 5,3 м от земли, далее идет ограждение, выполненное из этих же материалов, высотой 2 м и длиной 9,65 м, далее идет ограждение, выполненное из сетки рабицы высотой 1,5 м.. Внизу ограждения выполненного из профилированных металлических листов выполнен продух из металлической сетки высотой 0,1 - 0,15 м от уровня земли для обеспечения проветриваемости. Отклонений установленного ограждения от межевой границы по сведениям ЕГРН не выявлено.

Часть ограждения высотой 3,1 м и длиной 5,3 м находится в охранной зоне газораспределительных сетей (отвод газопровода для снабжения жилого <адрес>). Данная часть забора по высоте от уровня земли превышает высоту прокладки отвода газопровода для снабжения жилого <адрес> проложенного в непосредственной близости от ограждения. Отвод газопровода для снабжения жилого <адрес> проложен вдоль ограждения высотой 3,1 м на расстоянии 0,06 м..

По исследуемым земельным участкам проложен на отдельно стоящих металлических опорах наружный надземный газопровод газораспределительной сети низкого давления, от которого имеются отводы для обеспечения газоснабжением жилых домов № и №.

Отвод газопровода для снабжения жилого <адрес> длиной 7 м (труба Ду 25) проложен вдоль межевой границы земельных участков со стороны земельного участка с кадастровым номером № частично по металлическим отдельно стоящим опорам, а частично закреплен на металлической опоре ограждения высотой 3,1 м, выполненного по меже земельных участков.

Таким образом, создаются условия повреждения газопровода при каких-либо разрушениях данной части ограждения.

Опирание наружного надземного газопровода газораспределительной сети низкого давления (отвод к дому №) на опору ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы нарушает:

- п. 5.3.1 СП 62.13330.2011* «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (надземные газопроводы в зависимости от давления рекомендуется размещать на опорах из негорючих материалов или по строительным конструкциям зданий и сооружений);

- п. 4.5.8.4 ГОСТ 34011-2016 «Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования» (газопроводы должны монтироваться на опорах. Опоры должны располагаться на расстоянии не менее 50 мм от сварного стыкового или углового шва);

- не позволяет собственникам и пользователям земельных участков с кадастровыми номерами № и № выполнять какие-либо работы по демонтажу и капитальному ремонту ограждения земельных участков, так как данные работы с учетом того, что на опоре ограждения закреплен газопровод могут выполняться с привлечением специализированных организаций, состоящих в СРО.

Устранение нарушения прокладки газопровода (отвода к жилому дому №) возможно путем демонтажа крепления газопровода к опоре ограждения и устройства отдельно стоящей опоры для закрепления газопровода.

Кроме того, экспертами указано, что в нормативных актах (строительные нормы и правилах) действующих в период с 2010 года по настоящее время высота ограждения установленного по межевой границе и иные характеристики не регламентируется. Согласно ст. 8 решения Собрания депутатов Саратовского муниципального района от 24 мая 2012 года № 01-7/448 «Об утверждении правил землепользования и застройки Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области» (вступил в силу 24 мая 2012 года) предельная высота ограждения не более 2 м (зона Ж-1).

Провести демонтаж ограждения высотой 3,1 м длиной 5,3 м установленного по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № без причинения вреда наружному газопроводу, осуществляющему газоснабжение жилого <адрес>, а также без угрозы жизни и здоровью граждан возможно, однако данные работы могут быть выполнены только с привлечением специализированной организации. Перечень работ по демонтажу забора может быть определен только после выполнения обследования газопровода специализированной организацией.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Росреестра по Саратовской области, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Эксперты в судебном заседании подтвердили свои выводы. Дополнительно эксперт Попов А.В. пояснил, что действительно, нет нормативов, регламентирующих высоту отступа ограждения от земли для обеспечения продуваемости земли, а выводы о снижении продуваемости земельных участков, увеличении затенения территории в данном месте, увеличении процесса снегозадержания, в результате установки металлического ограждения, сделаны на основании научно обоснованных рекомендации и логики. Какие-либо замеры влажности, пробы почв, изменения инсоляции и прочее не производились.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на сторону истца.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон, суд находит требования Князева Н.П. о возложения на ответчиков Павловых обязанности осуществить переустройство разделительного ограждения высотой 3,1 м длиной 5,3 м, установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники Павловы) и № (собственник Князев Н.П.) высотой ограждения не более 2 метров от уровня земли обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает необходимым обязать Павловых произвести вышеуказанные работы с привлечением специализированной организации, состоящей в СРО.

Часть разделительного ограждения высотой 2,0 м длиной 9,65 м, установленного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники Павловы) и № (собственник Князев Н.П.) не нарушает действующие нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровья при сохранении данного объекта.

Оснований для возложения на Павловых обязанности оборудовать ограждение между смежными земельными участками проветриваемым отступами на высоту не менее 0,3 м от уровня земли, суд не усматривает, поскольку Князевым Н.П. не представлено доказательств нарушения ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при возведении ограждения, влияющих на почву, инсоляцию или нарушения его прав.

Суд расценивает критически выводы экспертов о том, что спорное ограждение безусловно снижает продуваемость земельных участков, увеличивает затенение территории в данном месте, что влечет изменение параметров испарения влаги почвы, увеличение процесса снегозадержания, изменения параметров увлажнения почвы, поскольку они не основаны на каких-либо нормах и правилах, выводы сделаны без проведения соответствующих исследований, носят вероятностный характер.

Ссылка Князева Н.П. в обоснование доводов на п. 6.2 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения не может быть принята во внимание, поскольку данные СНиП распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ИЖС.

Относительно требований Князева Н.П. о возложении на Павловых обязанности восстановить опору крепления газового путепровода, суд приходит к следующему.

Как пояснял Князев Н.П. в суде, отвод газопровода к дому № изначально располагался на опорах ограждения из сетки рабицы. В последствии сетку рабицу сняли, а Павловы установили спорное металлическое ограждение, к которому он произвел крепление газопровода.

Таким образом, судом установлено, что отдельных опор, предназначенных специально для газопровода, не было.

Отвод газопровода и до установки спорного металлического ограждения, и после, крепился к опорам ограждения, что не соответствует п. 5.3.1 СП 62.13330.2011* «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (надземные газопроводы в зависимости от давления рекомендуется размещать на опорах из негорючих материалов или по строительным конструкциям зданий и сооружений); п. 4.5.8.4 ГОСТТ 34011-2016 «Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования» (газопроводы должны монтироваться на опорах. Опоры должны располагаться на расстоянии не менее 50 мм от сварного стыкового или углового шва).

Доводы Князева Н.П. о том, что Павловы срезали одну из опор, в связи с чем он был вынужден прикрепить газопровод к опоре спорного ограждения, суд расценивает критически, поскольку кроме слова истца ничем объективно не подтверждаются. Павловы данный факт отрицали. Свидетель Кривцов А.В. также показал в суде, что помогал при установке спорного металлического ограждения и стойки газопровода не демонтировались.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отвод газопровода служит для газоснабжения жилого дома Князева Н.П., то суд приходит к выводу, что именно он должен устранить нарушения в установке газопровода, расположенного по адресу: <адрес> встречные исковые требования Павловых о возложении на Павлова К.Н. обязанности перенести газопровод, закрепленный на опоре разделительного ограждения по границе земельных участков с кадастровыми номерами № на отдельно стоящие опоры, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование Князева Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг (составление проекта искового заявления и проекта ходатайства в суд), суд приходит к выводу о взыскании с Павловых в равных долях в пользу Князева Н.П. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4 000 руб., т.е. по 2 000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на Управление судебного департамента по Саратовской области.

Согласно счету № 11 от 08 февраля 2023 года стоимость экспертизы составляет 70 000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизе, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 70 000 руб. должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3,1 ░ ░░░░░░ 5,3 ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ № (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (29 ░░░░░ 2023 ░░░).

░░░░░: