Решение от 06.09.2023 по делу № 2-1902/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1902/2023

58RS0027-01-2023-000585-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Березовского Романа Сергеевича к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березовский Р.С. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», просив: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за услугу по предоставлению независимых гарантий в размере 280800 руб., неустойку в размере 280800 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование требований указав, что 15.11.2022 г. в АО «РОЛЬФ» Филиал Северо-Запад» им приобретен автомобиль JaguarF-Type стоимостью 2150000 руб. на основании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Часть денежных средств в размере 610000 руб. внесена им из личных средств, 2150000 руб. оформлена в кредит.

Вавтосалоне истцу пояснили, что банк может выдать кредит только при условии оформления дополнительных услуг, от которых истец впоследствии вправе отказаться. В автосалоне им был оформлен целевой кредитный договор в ...» № от 15.11.2022 г. на сумму 2 765 236 рублей, из которых: 615 236 руб. были перечислены партнерам автосалона в целях исполнения ими обязательств по заключенным с Березовским Р.С. договорам страхования и оказания дополнительных услуг. Одним из партнеров автосалона является ООО «М-Ассистанс», которому из заемных средств истца были перечислены денежные средства в размере 289 800 руб. Истец при оформлении автомобиля подписал несколько договоров на дополнительные услуги, в том числе, с ООО «М-Ассистанс».

В соответствии с условиями заключенного договора Avtosafe-S № «Gold-S» от 15.11.2022 г. исполнитель ООО «М-Ассистанс» обязался оказывать заказчику Березовскому Р.С. услуги по абонентскому обслуживанию - оценка автомобиля вследствие ДТП, а также предоставил услуги по выдаче независимых гарантий (Приложение №2 и Приложение №3 к договору). Согласно Приложению № 2 к Договору независимая гарантия выдана ответчиком на случай ремонта автомобиля истца после окончания срока гарантии завода-изготовителя в АО «Рольф», ООО «РольфМоторс»иООО«РольфЭстейт Санкт-Петербург». Согласно Приложению № 3 к Договору независимая гарантия выдана ответчиком на случай погашения кредита за истца при условии наступления определенных обстоятельств, указанных в п.7.1-7.4 Гарантии в банке, выдавшем кредит. Цена абонентского обслуживания по Договору составила 9000 руб., за оказание услуг по выдаче независимых гарантий плата составила 280 800 руб. Ввиду отсутствия необходимости в данных услугах, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 289 800 рублей. 19 декабря 2022 г. ООО «М-Ассистанс» получил уведомление и письмом исх. № б/н от 11.01.2023 г. подтвердил расторжение договора и известил Березовского Р.С., что денежные средства в размере 280 800 руб. как за исполненное обязательство, возврату не подлежат, так как услуги уже оказаны. Также уведомил, что денежные средства за абонентское обслуживание подлежат частичному возврату и за вычетом цены абонентского обслуживания (287,35 руб.) перевел истцу 25.01.2023г. сумму 8 712 руб. 65 коп. С указанным отказом истец категорически не согласен, считает, что ответчик незаконно присвоим его денежные средства; какие-либо услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.03.2023 г. исковые требования удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.06.2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО«Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург».

07.08.2023 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, оплаченные за оказание услуг по предоставлению независимых гарантий в размере 280 800 руб., неустойку в размере 280 800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 г. по 07.08.2023 г. в размере 12 866 руб. 80 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 08.08.2023 г. и по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действовавшей в соответствующий период; моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; стоимость юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец Березовский Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пигарева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений от 07.08.2023 г. поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО«М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном отзыве считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отношения, вытекающие из независимой гарантии, не тождественны отношениям, вытекающим издоговором о возмездном оказании услуг. В соответствии с п.2.1.2 и п.2.1.2.1 Договора AUTOSAFE-S № «Gold-5» от 15 ноября 2022 года ООО«М-Ассистанс» обязался выдать Березовскому Р.С. независимые гарантии на условиях, указанных в данном договоре.В соответствии с п.3.6. Договора AUTOSAFE-S № «Gold-S» от 15 ноября 2022 года стороны договорились, что обязательства ответчика ООО«М-Ассистанс» по выдаче Березовскому Р.С. независимых гарантий считаются исполненными с момента получения Березовским Р.С. независимых гарантий.Таким образом, указанное означает, что в данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является момент исполнения ООО «М-Ассистанс» по выдаче истцу Березовскому Р.С. независимой гарантии.В свою очередь, Березовским Р.СМ. не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что обусловленные договором AUTOSAFE- § № «Gold-S» независимые гарантии ответчик выдал Березовскому Р.С. 15 ноября 2022 года.По соглашению сторон выдача независимых гарантий была оформлена в виде Приложений к договору.Получение истцом Березовским Р.С. независимых гарантии также подтверждается п.6.9. Договора AUTOSAFE-S № «Gold-S» от 15 ноября 2022 года. При таком положении, выдав истцу независимые гарантии и, став, таким образом, гарантом истца Березовского Р.С. на согласованных условиях, ответчик ООО «М-Ассистанс тем самым исполнил оговор AUTOSAFE-S № «Gold-S» от 15 ноября 2022 года о выдаче независимых гарантий. В связи с чем истец не вправе отказаться от договора. Отказ истца от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика ООО«М-Ассистанс» перед бенефициарами, указанными в независимой гарантии, что также следует из ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания для прекращения независимой гарантии. Также полагает, что ответчик приступил к оказанию услуги, предоставив истцу такое право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Считает требования истца о взыскании абонентской платы за использованный период фактического абонентского обслуживания с 15.11.2022 г. по 19.12.2022 г. необоснованными, противоречащими ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителя. Оснований прекращения независимых гарантий, предусмотренных ст. 378 ГК РФ, не наступило. В связи с чем требования о взыскании вознаграждение в размере 280 800 руб. являются необоснованными. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истец отказался от услуги по собственной инициативе на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителя, а не в результате виновных действий ответчика. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. Просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных и справедливых. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку нарушений со стороны ответчика не допущено. В случае удовлетворения данного требования, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2022 г. между «...) (именуемым Кредитор) и Березовским Р.С. (именуемым Заемщик) заключен кредитный договор № (копия в деле, л.д.25-28), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 2765236,00 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий – 2150000,00 руб. (п. 1.1), суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0,00 руб. (п. 1.2), суммы на оплату иных потребительских нужд – 615236,00 руб.(п.1.3).

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства, а также (ели применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В этот же день между истцом Березовским Р.С. (именуемым Заказчик) и ответчиком ООО «М-Ассистанс» (именуемым Исполнитель) заключен договорAUTOSAFE-S № «Gold-S»(копия в деле.л.д.30-31), который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителя.

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложение № 2-3 к договору), в соответствии с которыми в рамках договора заказчик (истец) получает право требования от исполнителя (ООО «М-Ассистанс») платежа денежных средств в адрес станций технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейтСанкт-Петербург», в которой заказчик будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства за ремонт автомобиля заказчика в сумме и наусловиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.1).

Сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2,3 к договору) (п. 2.1.2.2).

Указанное в п. 2.1.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2.1.4).

Согласно п. 2.1.2.5 договора за выдачу независимой гарантии по оплате банковского кредита и ремонта автомобиля заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренное разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2 договора плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 280 80 руб.00 коп.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 289800 руб. 00 коп. (п. 3.3 договора).

Согласно условиям независимой гарантии (Приложение № 2, л.д. 33) гарантом является – ООО «М-Ассистанс», принципалом – Березовский Р.С., бенефициаром – любая из станций технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» (п. 1,2,3 независимой гарантии-Приложение № 2).

Основным обязательством указана оплата по договору принципала с бенефициаром о ремонте транспортного средстваJaguarF-Type, VIN№ (п. 5 независимой гарантии, приложение № 2).

Согласно условиям независимой гарантии (Приложение № 3, л.д. 34) гарантом является – ООО «М-Ассистанс», принципалом – Березовский Р.С., бенефициаром – коммерческий банк РФ, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля (п. 1,2,3 независимой гарантии-Приложение № 3).

Основным обязательством указана оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром на приобретение транспортного средства JaguarF-Type, VIN№ (п. 5 независимой гарантии, приложение № 3).

Договор и независимые гарантии действует с 15.11.2022 года по 14.11.2025 года (п. 3.5 договора и п. 6 независимых гарантий, приложения № 2,3).

Истец произвел оплату цены договора в размере 289 800 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

19.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (копия в деле, л.д. 37).

Факт отправки указанного уведомления подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 39).

11.01.2023 г. ответчик ООО «М-Ассистанс» направил в адрес истца ответ исх. № б/н (в деле, л.д. 40), согласно которому сообщило, что в период действия договора ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору – выдало независимые гарантии (п. 3.2 договора), в связи с чем, оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 3.2 договора в сумме 280 800 руб., как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п. 3.1 договора) подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет: 9 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания)-27,35 руб. (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора) = 8712,65 руб. Ответчик уведомлен о том, что договор расторгнут и денежные средства будут возвращены в размере 8712,65 руб.

Денежные средства в размере 8712,65 руб. перечислены Березовскому Р.С. 25.01.2023 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки по операции, сторонами не оспаривалось (л.д. 42).

Ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, чтопо опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 ст. 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со ст. 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз. 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору является услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО«Ринг-Сити» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понес, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком.

Таким образом, суд принимает во внимание, что спорный договор о предоставлении независимой гарантии действовал в период с 15.11.2022 года по 14.11.2025 года, и в случаях, предусмотренных данным договором, на ответчике лежала обязанность по производству выплат в пользу станций технического обслуживания, что фактически является существом обязательства (независимой гарантии), следовательно, при отсутствии доказательств, что ООО «М-Ассистанс» понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом истца от договора, должен составлять сумму 280 80 руб.

Правовая природа независимой гарантии является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

С учетом того, что Березовский Р.С. приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вданном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а в правоотношениях с ООО «М-Ассистанс» Березовский Р.С. действовал как потребитель, поскольку получал услугу по выдаче независимой гарантии, которая, как установлено судом, ему фактически оказана не была.

Доводы стороны ответчика о том, что договор независимой гарантии исполнен не учитываются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на применение пункта договора о невозврате уплаченных денежных средств не учитывается судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств. Освобождающих его от ответственности.

Учитывая, что условия договора независимой гарантии ущемляют права потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, то договор независимой гарантии в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 800 руб., однако суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в пункте 5 статьи 28 данного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по статье 31 и статье 28 названного Закона.

В силу чего, не возврат денежных средств, при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке статьи 31 и соответственно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законом законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, с ООО «М-Ассистанс» в пользу Березовского Р.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.12.2022 г. по 07.08.2023 г. (период заявлен истцом), исчисленные от суммы средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии – 280 800 руб., в размере 12 866 руб. 80 коп. Исходя из следующего расчета: сумма задолженности 280 800 руб.: период с 30.12.2022 г. по 23.07.2023 г. (206 дней) процентная ставка 7,5%, период с 24.07.2023 г. по 07.08.2023 г. (15 дней), процентная ставка 8,5 %.

Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 г. по 07.08.2023г. в сумме 12 866 руб. 80 коп., и за период с 08.08.2023 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности вразмере 280 800 руб., начисляемые на эту сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ...» в пользу Березовского Р.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 900 руб. 00 коп. (280 800 руб. + 5000 руб.) / 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу указанной нормы права, суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафной санкции является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение соразмерности штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер штрафа, суд пришел к выводу, что рассчитанная сумма не в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя, в связи с чем находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 100000 руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они основаны на законе.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кпоследним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.01.2023 г. (копия в деле).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 04.12.2022 г. между ФИО7(исполнитель) и истцом Березовским Р.С.(поручитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультации; разработка и составление документов правового характера: уведомления об отказе от договора, искового заявления, ходатайств, жалоб; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца при рассмотрении гражданского дела, связанного с взысканием с ООО «М-Ассистанс» денежных средств и штрафных санкций по расторгнутому договору Avtosafe-S № «Gold-S» от 15.11.2022 г. Стоимость услуг по договору определяется в размере 35000 руб. (п. 3.1 договора).

Обязательства истца по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 03.02.2023 г.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, с учетом требования разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика ... в пользу истца Березовского Р.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 308,00 (6 008 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 800 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.12.2022 ░. ░░ 07.08.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 12 866 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 800 ░░░., ░░░░░░░ ░ 08.08.2023 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6308 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░