Решение по делу № 33-11748/2020 от 06.08.2020

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-11748/2020 (2-416/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промаренда», Брякова Андрея Владимировича, Сафина Хамиса Махуповича к учредителю информационного агентства «Знак» - Пановой Оксане Рашидовне, Козловской Марине Андреевне о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе представителя истцов Брякова А.В., Сафина Х.М. – Ефимовой Е.М. на решение Ленинского суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

Сафин Х.М., Бряков А.В., ООО «Промаренда» обратились в суд с иском к ответчику Пановой О.Р., как к учредителю информационного агентства «Знак», о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сафина Х.М., Брякова А.В., ООО «Промаренда» сведения в сети Интернет, опубликованные на сайте информационного агентства «Znak» 13.05.2019 в статье под названием «Бездействие силовиков довело до поджога»:

- «Сами предприниматели уверены, что знают виновников поджогов и его подоплеку, но уже не надеются, что кто-то будет наказан: слишком очевидно было ранее покровительство со стороны отдельных сотрудников полиции их оппонентам» (фрагмент 1);

- «Интересен и еще один факт: позже договор купли-продажи теплотрассы был признан недействительным, но «Промаренда» сделала документы, о том, что якобы проложила новые сети, хотя, конечно по факту ничего они не делали. С тех пор началось противостояния: помещения наших доверителей отключили от всех коммуникаций, стали перекрывать подъезды к зданиям, блокировать входные группы. В ответ на претензии предложили выкупить у них землю и недвижимость за 160 млн. рублей. Но эта цена, которая в десять раз превышает реальную стоимость объектов. В ответ на отказ предложили покупать у них электричество. Причем пользоваться за деньги их подстанцией, которую ранее суды всех инстанций признали самовольной постройкой» (фрагмент 2);

- «Полагая, что после урегулирования спорных вопросов в правовом поле мы наконец-то сможем подключить принадлежащие нам помещения к системам энергоснабжения и получим возможность использования своего помещения для предпринимательской деятельности, мы столкнулись с препятствиями, находящими вне рамок правового поля и явившимися поводом для настоящего обращения» (фрагмент 3);

- «Так, 18 декабря 2018 года ООО «Челябгорсвет» начало подготовку к прокладке кабеля. Но на место приехали представители «Промаренды» и заявили, что запрещают работы» (фрагмент 4).

- «Ну а после этого представители «Промаренды» поставили на месте работ личный транспорт и спецтехнику чтобы мы не могли ничего сделать» (фрагмент 5);

- «Мы считаем, что со стороны сотрудников полиции идет не только бездействие по отсутствию реакции на незаконные действия наших оппонентов, которые выставили на муниципальной земле свою технику, но и прямое воспрепятствование нашей законной предпринимательской деятельности. Это уголовное преступление, но кроме нас по какой-то причине так никто не считает. Мы больше четырех лет обиваем пороги различных инстанций, но не можем добиться практически ничего. Эти люди вмешиваются в публичные правоотношения, относящиеся к сфере государственного регулирования, а полиция делает вид, что происходящее - обычный спор хозяйствующий субъектов» (фрагмент 6);

- «Это беспредел, который не поддается никакому логическому объяснению. Это то, к чему привело полное бездействие полиции, потому что люди чувствуют себя безнаказанными » (фрагмент 7),

а также об обязании информационного агентства «Znak» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить их опровержение на интернет-ресурсе http://www. znak.com путем опубликования полного текста принятого по данному делу судебного решения продолжительностью нахождения в течение одного года, взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козловская М.А., автор статьи.

Решением Ленинского суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истцов Брякова А.В., Сафина Х.М. – Ефимовой Е.М. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, представитель истцов указывает, что истцами было представлено заключение специалиста «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», согласно которого правовая позиция истцов была подтверждена и заключением установлено, что сведения, содержащиеся в опубликованной статье не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, отнесенность к личности Сафина Х.М. и Брякова А.В. следует из контекста статьи: в тексте статьи идет речь именно об этих бизнесменах, а не о каких-либо других. Ответчиками в подтверждение своих возражений было представлено заключение специалиста Иваненко Г.С. Таким образом, учитывая тот факт, что сторонами представлены противоречивые друг другу заключения специалистов, ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы должно было быть удовлетворено, а результаты экспертизы должны были быть приняты судом при вынесении решения. Однако, судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком Пановой О.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование ответчик указала, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторной оценки доказательств и получения нового судебного акта. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание представленные письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об оценке оспариваемых сведений, оценке доказательств. Отсутствие порочащего характера сведений определено судом с учетом всестороннего. Полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. Оспариваемые сведения основаны на фактических обстоятельствах, так как содержатся в обращениях в официальные органы государственной власти, судебных решениях.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях.

Истцы Бряков А.В., Сафин Х.М., представитель истца ООО «Промаренда», ответчики Панова О.Р., Козловская М.А., представитель третьего лица Межрегионального общественного движения «Народный контроль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривалось, что средством массовой информации информационное агентство «Znak», учредителем которого является Панова О.Р. 13.05.2019 в сети интернет по адресу: ... опубликована статья «Бездействие силовиков довело до поджога», автор Козловская Марина.

Истцами оспаривается несоответствие действительности и порочащий характер следующих фрагментов:

«Сами предприниматели уверены, что знают виновников поджогов и его подоплеку, но уже не надеются, что кто-то будет наказан: слишком очевидно было ранее покровительство со стороны отдельных сотрудников полиции их оппонентам» (фрагмент 1);

- «Интересен и еще один факт: позже договор купли-продажи теплотрассы был признан недействительным, но «Промаренда» сделала документы, о том, что якобы проложила новые сети, хотя, конечно по факту ничего они не делали. С тех пор началось противостояния: помещения наших доверителей отключили от всех коммуникаций, стали перекрывать подъезды к зданиям, блокировать входные группы. В ответ на претензии предложили выкупить у них землю и недвижимость за 160 млн. рублей. Но эта цена, которая в десять раз превышает реальную стоимость объектов. В ответ на отказ предложили покупать у них электричество. Причем пользоваться за деньги их подстанцией, которую ранее суды всех инстанций признали самовольной постройкой» (фрагмент 2);

- «Полагая, что после урегулирования спорных вопросов в правовом поле мы наконец-то сможем подключить принадлежащие нам помещения к системам энергоснабжения и получим возможность использования своего помещения для предпринимательской деятельности, мы столкнулись с препятствиями, находящими вне рамок правового поля и явившимися поводом для настоящего обращения» (фрагмент 3);

- «Так, 18 декабря 2018 года ООО «Челябгорсвет» начало подготовку к прокладке кабеля. Но на место приехали представители «Промаренды» и заявили, что запрещают работы» (фрагмент 4).

- «Ну а после этого представители «Промаренды» поставили на месте работ личный транспорт и спецтехнику чтобы мы не могли ничего сделать» (фрагмент 5);

- «Мы считаем, что со стороны сотрудников полиции идет не только бездействие по отсутствию реакции на незаконные действия наших оппонентов, которые выставили на муниципальной земле свою технику, но и прямое воспрепятствование нашей законной предпринимательской деятельности. Это уголовное преступление, но кроме нас по какой-то причине так никто не считает. Мы больше четырех лет обиваем пороги различных инстанций, но не можем добиться практически ничего. Эти люди вмешиваются в публичные правоотношения, относящиеся к сфере государственного регулирования, а полиция делает вид, что происходящее - обычный спор хозяйствующий субъектов» (фрагмент 6);

- «Это беспредел, который не поддается никакому логическому объяснению. Это то, к чему привело полное бездействие полиции, потому что люди чувствуют себя безнаказанными » (фрагмент 7).

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

В рамках подтверждения порочащего характера оспариваемых фраз представителем истцов представлено лингвистическое заключение, составленное «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» специалист Власов А.Ю.

Согласно выводам специалиста в заключении с психолингвистической точки зрения имеются достаточные основания считать, что сведения, опубликованные на сайте информационного агентства «Znak» 14 мая 2019 года не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию Сафина Х.М., Брякова А.В. и ООО «Промаренда». На вопрос содержатся ли в представленной публикации какие-либо высказывания, содержащие негативную информацию о Сафине Х.М., Брякове А.В. и ООО «Промаренда», порочащего характера, выраженную не как мнение, а как утверждение о факте, специалист ответил, что фактически вся представленная публикация состоит из высказываний, содержащих негативную информацию о Сафине Х.М., Брякове А.В. и ООО «Промаренда», порочащего характера, выраженную не как мнение, а как утверждение о факте.

Ответчиками представлено лингвистическое исследование специалиста Иваненко Г.С., согласно выводам которого, во фрагментах №1, №3, №6 и №7 отсутствует информация, соотносимая именно и только с личностями Сафина Х.М. и Брякова А.В. и действиями ООО «Промаренда». Информация об ООО «Промаренда» содержится во фрагментах №2 и №4, №5. В этих фрагментах действия представлены рассказчиками как мешающие им, а потому негативные для них. Но объективно поступки, о которых идет речь, могут быть законными и оправданными, что понятно читателю, которому автор статьи сообщил о споре хозяйствующих субъектов и о субъективизме позиции владельцев, которая представлена в виде цитат. Вся информация об ООО «Промаренда» представлена в статье не от лица автора публикации, а в цитатах третьих лиц. Но даже в их высказываниях отчетливо звучит мысль о том, что они выражают свою позицию. В приведенных фрагментах содержатся мнения, интерпретирующие действия ООО «Промаренда» и неких представителей общества, о которых прямо в оспариваемых фрагментах не говорится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято в качестве доказательств по делу исследование специалиста Иваненко Г.С., представленное ответчиком, поскольку в нем специалистом дана лингвистическая оценка содержания негативной информации и оценки ее как утверждения о факте, либо оценочном мнении, только в отношении оспариваемых истцами фраз, а не всего контекста статьи.

Не доверять выводам заключений у суда первой инстанции оснований не имелось, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает. Квалификация и уровень знания специалиста-лингвиста сомнений также не вызывает, подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами. Выводы специалиста являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые фрагменты какой-либо информации относительно непосредственного Сафина Х.М. и Брякова А.В. не содержат. Информация относительно ООО «Промаренда» в оспариваемых фрагментах представлена в форме мнения, оценочного суждения, является нейтральной и не может являться предметом судебной защиты.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам автора жалобы ошибочным он не может быть признан.

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения судом установлено отсутствие порочащего характера опубликованной информации и доказательств изложения оспариваемых истцами фраз в качестве утверждений о фактах, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований удовлетворения основных требований, а также связанных с ними требований о компенсации морального вреда.

Довод жалобы истца о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для удовлетворения ходатайства истцов, заявленного в апелляционной жалобе, о назначении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцы, представитель истцов не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представили суду документы об экспертном учреждении, его готовность провести экспертизу, стоимости экспертизы, сроках ее проведения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Брякова А.В., Сафина Х.М. – Ефимовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-11748/2020 (2-416/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промаренда», Брякова Андрея Владимировича, Сафина Хамиса Махуповича к учредителю информационного агентства «Знак» - Пановой Оксане Рашидовне, Козловской Марине Андреевне о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе представителя истцов Брякова А.В., Сафина Х.М. – Ефимовой Е.М. на решение Ленинского суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Брякова А.В., Сафина Х.М. – Ефимовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова