Решение по делу № 33-1530/2021 от 01.03.2021

Дело № 33-1530/2021 (2-5650/2020)

УИД72RS0013-01-2020-006327-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя ответчика ФИО5, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк») о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за период с 08 сентября 2019 года по 29 августа 2020 года размере 5 708 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2020 года по дату возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета, по условиям которого истцу был открыт текущий счет, выпущена и передана дебетовая карта. В день заключения договора на банковский счет произведено зачисление денежных средств клиента в размере 248 000 руб. В январе 2020 года истец обратился в банк за получением информации по счету, ему были предоставлены сведения, что 08 сентября 2019 года и 09 сентября 2019 года с его расчетного счета выданы денежные средства в размере 100 000 руб. Поскольку списание производилось без ведома истца, сотрудники банка пояснили, что возможно имеет место сбой программы. Однако на момент закрытия счета 18 марта 2020 года списанные денежные средства в размере 100 000 руб. не возвращены. Истец направил в банк обращение, банк в возврате денежных средств отказал. Указывает, что операции проведены в течение двух дней в 00 часов 00 минут, что может указывать на ошибку банка, поскольку осуществление операций в одно и то же время невозможно. Осуществление операций с использованием карты клиента исключено, в связи с чем списание денежных средств со счета стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты. В связи с подозрением на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 обратился в правоохранительные органы. По результатам проверки возбуждено уголовное дело, в котором истец признан потерпевшим. На ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств. Также уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является в том числе установление факта списания денежных средств с использованием карты, выданной клиенту банком, либо осуществление данной операции при использовании иной карты, которая в рамках договора об открытии текущего счета не выпускалась и не выдавалась клиенту. Только при установлении указанных обстоятельств суд мог прийти к выводу об обоснованности или необоснованности списания денежных средств с текущего счета ФИО2

Отмечает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что получение клиентом ПИН-кода свидетельствует о пройденной процедуре активации карты и возможности ее использования. Согласно выводам суда, списание денежных средств со счета истца произведено путем использования карты, выданной банком ФИО2, и ПИН-кода к ней. При этом материалы гражданского дала не содержат доказательств, подтверждающих сведения о номере карты, выданной клиенту, и других доказательств, указывающих на списание денежных средств с использованием карты, имеющейся у истца. Ответчик ссылался на обоснованность операции, поскольку она произведена с использованием карты клиента. Однако не представил достаточных доказательств, подтверждающих данный факт. Наличие в выписке сведений о номере карты, с использованием которой были сняты денежные средства, само по себе не может являться доказательством, подтверждающим тот факт, что именно эта карта была выдана банком в рамках договора об открытии текущего счета от 25 апреля 2019 года. Выдача клиенту одной банковской карты не исключает возможность выпуска иных карт по его текущему счету и их использование, в том числе для списания денежных средств.

Считает, что, распределяя бремя доказывая, суду следовало возложить на ответчика обязанность по представлению безусловных доказательств, не только подтверждающих факт выдачи карты, но и содержащих сведения о номере карты, которая была выдана клиенту, в целях проверки факта осуществления списания с ее использованием. На недоказанность данных обстоятельств указывала сторона истца в ходе судебного заседания, однако дополнительные запросы с целью истребования документов и сведений судом направлены не были.

Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца в части необходимости установления банкомата, в котором произошло списание, и определения возможности его использования в 00 часов 00 минут 08 и 09 сентября 2019 года. Как следует из выписки по счету, списание производилось с использованием банкомата с серийным номером 29062, расположенном в г. Тюмени на территории супермаркета Пятерочка. Учитывая время проведения операций, очевидно, что для возможности воспользоваться банкоматом необходимо, что бы магазин указанной сети осуществлял работу в круглосуточном режиме. При этом, на территории г. Тюмени имеется лишь один банкомат Запсибкомбанка, расположенный в магазине Пятерочка, использование которого возможно в ночное время. В ответе на судебный запрос ПАО «Запсибкомбанк» сообщило, что операции с использованием рассматриваемой карты в указанные дни не осуществлялись.

Отмечает, что банкомат с серийным номером, содержащемся в выписке по счету, принадлежит ответчику и находится в г. Оренбурге. Однако сведения об осуществлении операции в данном банкомате судом истребованы не были.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты, на основании которого истцу в банке открыт текущий счет ***6624, выпущена дебетовая карта (л.д.113-114).

В день заключения договора ФИО2 на счет внесены денежные средства в размере 248 000 руб.

Как следует из выписки по счету, 08 сентября 2019 года со счета посредством карты ***1277 произведено списание денежных средств в размере 50 000 руб. 09 сентября 2019 года произведена аналогичная операция по списанию со счета денежных средств в размере 50 000 руб. Как следует из выписки по счету, операции по списанию денежных средств произведены вследствие выдачи наличных денежных средств в супермаркете «Пятерочка», г. Тюмень (л.д.42).

06 мая 2020 года счет в банке закрыт, карта аннулирована, договор банковского счета расторгнут (л.д.22, л.д.50).

Истец обратился в банк с заявлением по вопросу несанкционированного списания денежных средств со счета. ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» ответил, что 08 и 09 сентября 2019 года авторизация операций была проведена с чтением данных с чипа карты, что для банка является подтверждением использования подлинной карты клиента с использованием ПИН-кода, известного только клиенту. Использование ПИН-кода при проведении операций по картам является для банка подтверждением факта совершения операции самим держателем (л.д.19-20).

03 августа 2020 года по факту хищения с банковской карты ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. неустановленным лицом возбуждено уголовное дело по пункту г части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.32), в котором истец признан потерпевшим (л.д.29-30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 393, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 845, частями 1, 4 статьи 847, частью 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2.3, 7 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», суд исходил из того, что списание денежных средств со счета истца произведено путем использования карты и ПИН-кода к ней, факта ненадлежащего исполнения банком условий договора банковского счета судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно части 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте РФ и на ее территории регулирует Положение от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", которое определяет порядок выдачи на территории РФ банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

Согласно пункту 2.10. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3.3. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В силу пункта 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выводам суда, списание денежных средств со счета истца произведено путем использования карты, выданной банком ФИО2, и ПИН-кода к ней, при этом материалы гражданского дала не содержат доказательств, подтверждающих сведения о номере карты, выданной клиенту, и других доказательств, указывающих на списание денежных средств с использованием карты, имеющейся у истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно договору о ведении банковского счета <.......> от 25 апреля 2019 года ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на имя ФИО2 открыт счет <.......>.

Согласно выписке по счету <.......> за период с 25 апреля 2019 года по 14 июля 2020 года 08 сентября 2019 года и 09 сентября 2019 года с карты <.......> осуществлено снятие денежных средств в общей сумме 100 000 руб.

Согласно справке <.......> от 14 июля 2020 года банк подтверждает, что на 14 июля 2020 года карта ФИО2 <.......> аннулирована, счет <.......> закрыт, договор <.......> расторгнут.

Таким образом, принимая во внимание, что принадлежность банковской карты <.......> ФИО2 подтверждается истцом, а также материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые истцом операции по снятию денежных средств с банковской карты через устройство самообслуживания были совершены с использованием персональных средств доступа к системе, а именно: с введением корректной информации относительно ПИН-кода как способа идентификации владельца карты и считыванием информации с микропроцессора карты.

Использование банковской карты и правильного ПИН-кода при проведении операций по снятию денежных средств свидетельствует о том, что операции были совершены истцом либо лицом, которому стала доступна карта и информация о ПИН-коде.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в списании денежных средств с банковской карты истца, представлено не было.

Таким образом, списание денежных средств произошло не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил сохранность денежных средств истца, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая вышеизложенное, в силу закона ответчик не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: