Решение по делу № 2а-178/2022 (2а-3466/2021;) от 16.11.2021

№2а- 178/2022

64RS0047-01-2021-006562-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                  г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

с участием представителя административного истца Шатовой Е.Ю., представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Клянцина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саратовской областной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации к Октябрьскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Курбановой Д.З. о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском с выше названными требованиями, указав, что Саратовская областная территориальная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее по тексту- административный истец, Общество, СОТО ПРГУ РФ) <дата> получила постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении взыскателя Королева Ю.А., должника- Общества, с предметом исполнения- иные имущественные взыскания в размере 24 926,92 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. Указанное постановление представителю Общества было вручено <дата> на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Сумма по исполнительному листу и исполнительский сбор -34 926,92 рубля была взыскана РОСП с Профсоюзной организации Районный Комитет профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Александрово-Гай единовременно, о списании денежных средств в указанном размере Общество узнало <дата>.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 22.10.20221 года о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнила исковые требования, указала, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств по исполнительному производству и суммы исполнительского сбора являются незаконными в виду неправильного порядка их списания- одной суммой.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала уточненные исковые требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, так же пояснила, что <дата> постановление судебного пристава-исполнителя было получено делопроизводителем ФИО1, которая не наделена такими полномочиями, она как представитель Общества по доверенности или руководитель Общества могут получать почтовую корреспонденцию, судебным приставом –исполнителем дважды были списаны денежные суммы по исполнительному производству, но в настоящее время излишне взысканные денежные средства возвращены; также полагает, что нарушены сроки взыскания исполнительского сбора после получения постановления о возбуждении исполнительного производства; единой суммой взыскивать задолженность по исполнительному производству и исполнительский сбор нельзя.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области заявленные требования не признал, суду пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в установленные законом сроки после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, полагает, что нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было, запрета списывать денежные средства по исполнительному производству, включая исполнительский сбор, действующим законодательством не предусмотрено.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, возражений на иск суду не представили, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Королев Ю.А. <дата> обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с СОТО ПРГУ заработной платы в размере 24 926,92 рублей.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Курбановой Д.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СОТО ПРГУ РФ в пользу взыскателя Королева Ю.А., с предметом взыскания – иные имущественные взыскания в размере 24 926,92 рублей. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление по почте было направлено в адрес должника, было получено им <дата>.

Согласно ответу на запрос суда АО Почта России заказное письмо № от <дата>, направленное в адрес СОТО ПРГУ РФ, поступило в ОПС Саратов 410029 по месту вручения <дата>, и <дата> вручено уполномоченному представителю ФИО1 по упрощенному вручению с использованием простой электронной подписи.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <дата> №, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационного-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления. При получении регистрируемых почтовых отправлений посредством ПЭП оформление извещения ф.22 не требуется.

Представителем административного истца не отрицалось, что ФИО1 является сотрудником СОТО ПРГУ РФ, работает в должности делопроизводителя, не отрицалось получение указанного выше почтового отправления и передача его по назначению.

В связи с чем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены сроки для последующего принятия <дата> постановления о взыскании с СОТО ПРГУ РФ исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. То обстоятельство, что указанное постановление не было получено именно представителем Общества, участвующим в судебном заседании и осуществляющим действия от имени Общества на основании доверенности, или руководителем Общества, как и несвоевременная передача лицом, получившим корреспонденцию, ее по назначению, не имеет правового значения для определения законности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела <дата> со счета должника были списаны денежные средства в размере 34 926,92 рублей, списание было произведено дважды, в последующем денежные средства в сумме 34 926,92 рубля были возвращены взыскателю, что не оспаривалось представителем административного истца, законность вторичного списания не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 34 926,92 рублей, включая исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, были списаны единовременно <дата>, не является нарушением прав должника, учитывая истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по указанному выше исполнительному производству являются законными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской областной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации к Октябрьскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области к Октябрьскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Курбановой Д.З. о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене исполнительского сбора отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.

Судья              М.Н. Маштакова