Решение по делу № 33-2273/2021 от 10.06.2021

УИД: 04RS0018-01-2021-001909-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2273 поступило 10 июня 2021 года

Судья Денисова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                       02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Семенова Б.С.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» к Матвеевой Е.А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Матвеевой Е.А. в пользу ФКУ «Упрдор Южный Байкал» материальный ущерб в размере 52 450,20 руб., почтовые расходы 60 руб.

Взыскать с Матвеевой Е.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 500 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., поясненияответчика Матвеевой Е.А., ее представителя МанжуевойА.О., представителя истца Эдильгириевой М.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», обращаясь в суд с иском к Матвеевой Е.А., просило взыскать сумму 52 450,20 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожному покрытию, и почтовые расходы в размере 60 руб.

Иск мотивирован тем, что принадлежащий ответчику грузовой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение по автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита под управлением Матвеева В.Н. На оборудованном пункте весового контроля в п.Сотниково сотрудниками МУГАДН было установлено превышение допустимых осевых нагрузок, а также отсутствие разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам РБ, что привело к ущербу дорожного покрытия, оцененному истцом во взыскиваемую сумму.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Матвеев В.Н.

В заседании суда представитель истца Эдильгириева М.Н. иск поддержала.

Ответчик Матвеева Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что она не является индивидуальным предпринимателем. Действительно, ей принадлежит грузовой автомобиль «<...>» ..., который под управлением ее мужа Матвеева двигался по направлению из г. Улан-Удэ вс.Татаурово, был загружен стройматериалами для личного потребления.

На пункте взвешивания вс. Сотниково установлено превышение допустимой массы груза, был составлен протокол и постановление, по которому она оплатила штраф. Просила снизить размер материального ущерба и взыскиваемой госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Матвеев В.Н. пояснил, что имелось превышение массы груза, за что уплачен штраф в размере 8 000 руб. Считал взыскание материального ущерба незаконным, поскольку уже оплачен штраф.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеева Е.А. просит его отменить и принять по делу новоерешение суда. Указывает, что данные о расстоянии, пройденном с нарушением, внесенные в акт, не соответствуют действительности. Расстояние, пройденное с нарушением, занесено в акт и составляет 276 км., указан маршрут Чита-Сотниково. Автомобиль начал маршрут в г.Улан-Удэ, где и происходила его погрузка, о чем свидетельствуют документы о погрузке, а расстояние из Читы в Сотниково составляет 545,5 км.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матвеева Е.А., ее представитель МанжуеваА.О. доводы жалобы поддержали, просили произвести расчет, исходя из расстояния 6 км., представив тому доказательства.

Представитель истцаЭдильгириева М.Н.возражала против доводов жалобы и расчета ответчика, пояснив, что их расчеты о размере вреда основаны на данных Акта, составленного инспектором МУГАДН, который не оспорен,

Третье лицо Матвеев В.Н.в суд не явился.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта, пояснил, что 07 марта 2018 года они с отцом Матвеевым В.Н.приобрели пиломатериал для строительства на базе в районе Стрелки в г. Улан-Удэ и при движении до с.Татаурово к месту строительства были остановлены на стационарном посту в с.Сотниково для взвешивания. Из города Читы не ехали, почему указано так в Акте, не может пояснить.

Специалист - главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РБ Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДВФО - Конев А.В., опрошенный по инициативе суда апелляционной инстанции, на заданные судом вопросы пояснил следующее.

Зона ответственности истца начинается с 100 км. Автодороги Р-258 Байкал в пос. Култук (Иркутская область) до 719 км.в Забайкальском крае. Их пост в селе Сотниково находится на 443 км указанной автодороги. Если двигаться ввосточного направления, то получится 276 км. (719 км. – 443 км.).

Далее специалист пояснил, что в программном обеспечении инспектор делает отметку о населенном пункте, от которого необходимо считать. Чтобы поставить эту отметку, сотруднику необходим путевой лист с отметками, товарно-транспортные документы, где указаны пункты погрузки и разгрузки, а также берется объяснение водителя. В данном случае этого не было.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, опросив специалиста, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителявреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч.ч.1 и 3 ст. 31 указанного Федерального закона).

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в Постановлении Правительства РФ от 15 апреля 2011 года№ 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». (действующие на момент возникновения материального ущерба).

В силу ч.ч. 8 и 9 ст. 31 указанного Законаразмер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющихперевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в РФ, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (на момент возникновения ущерба).

Так, согласно п.п. 2,3 и 5 вышеуказанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов РФ в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 года№ 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Проверка соблюдения владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Как установлено судом и следует из Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам ... от 07 марта 2018года транспортное средство - «<...>» с регистрационным знаком ..., принадлежащее Матвеевой Е.А., под управлением водителя МатвеевВ.Н. следовал из г. Читы Забайкальского края в СПВК Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия. На пункте весового контроля нарушения осевых нагрузок устранены. Следовательно, транспортное средство двигалось по территории Республики Бурятия с превышением допустимых осевых нагрузок на протяжении 276 км.

Названный Акт подписан со стороны водителя без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно осуществлением перевозки с превышением установленных для данного типа автомобилей предельных значений нагрузки на оси транспортного средства.

Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика, что размер причиненного вреда, вменяемого по настоящему гражданскому делу, исходя из расстояния, которое фактически проехал его автомобиль, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказано, что автомобиль не двигался груженым со 719 км.из Забайкальского каря, а загрузился стройматериалами в г. Улан-Удэ и выехал в федеральную трассу за около 6 км. от поста МУГАДН в с. Сотниково.

Данное обстоятельство подтверждают показания ответчика, третьего лица и свидетеля, товарные чеки о приобретении стройматериалов в г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда в заявленном в иске объеме не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, коллегия соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика, признав его верным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 60 руб., т.к. данные расходы подтверждены квитанциями об отправке почтовых отправлений, и государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11мая 2021 годаизменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Матвеевой Е.А. в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» материальный ущерб в размере 1140,22 руб., почтовые расходы 60 руб.

Взыскать с Матвеевой Е.А. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 400 руб.».

    Председательствующий судья                                                 В.А. Иванова

    Судьи коллегииИ.К. Хаыкова

                                                                                                           Б.С. Семенов