Решение по делу № 2-4312/2022 от 15.08.2022

61RS0023-01-2022-005640-28

№ 2-4312/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года              г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Помазковой С.С. рассмотрев в судебном заседании с применением видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Шмелев А.С. сослался на следующие обстоятельства: 12.11.2021 в процессе оформления договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» № от 12.11.2021 ему была навязана услуга «Техническая помощи на дороге», электронная карта № от 12.11.2021 – поставщик услуг АО «ВЭР».

12.11.2021 с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей, в качестве оплаты стоимости услуги «Техническая помощь на дороге», электронная карта № № от 12.11.2021 – поставщик услуг АО «ВЭР», 27.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора №, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). В ответ на заявление истца ответчику направлен ответ, в котором были затребованы документы.

04.07.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате 100 000 рублей.

По состоянию на 15.08.2022 ответ от АО «ВЭР» не поступил, денежные средства не возвращены. Считает, что имеет право отказаться от услуги «Техническая помощь на дороге», электронная карта № от 12.11.2021 и взыскания с ответчика 100 000 рулей, уплаченных за данную услугу.

Уточнив свои требования, истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по картам «Техническая помощь на дороге», электронная карта № № от 12.11.2021 между АО «ВЭР» и истцом. Признать п.7.2. публичной оферты договора на оказание услуг по картам «Техническая помощь на дороге», электронная карта № № от 12.11.2021 между АО «ВЭР» и истцом, недействительным. Взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца за оплаченную услугу сумму 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в сумме 264,22 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, проводимое с использованием видеоконференцсвязи не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает воможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание, проводимое с использованием видеоконференцсвязи, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, проводимое с использованием видеоконференцсвязи, явился, в исковых требованиях просил отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» в судебное заседание, проводимое с использованием видеоконференцсвязи не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть исковое заявление с учетом установленных обстоятельств и предоставленных документов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения связанные с заключением договора об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услуг в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться о исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

12.11.2021 в процессе оформления договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» № от 12.11.2021 истцом было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с п.1.4. покупателю предоставляется услуга Техническая помощь на дороге, полис № от 12.11.2021 между АО «ВЭР» и покупателем ФИО1 12.11.2021 с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей, в качестве оплаты стоимости услуги «Техническая помощь на дороге», электронная карта № от 12.11.2021 – поставщик услуг АО «ВЭР», которые в соответствии с платежным поручением № были получены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ».

Судом установлено, что 17.12.2019 между ООО «Все эвакуаторы» (правопреемник АО «ВЭР») (Принципиал) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» (Агент) заключен агентский договор № в соответствии с которым Принципиал получает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципиала действия, указанные в п.1.1 настоящего договора.

Денежные средства, поступающие в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются Принципиалу в рамках заключенного агентского договора.

В соответствии с отчетом Агента № 25 от 30.11..2021 по агентскому договору № от 17.12.2019 следует, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» в рамках договорных обязательств перечислило денежные средства Принципиалу АО «ВЭР», где в позиции отчета № 38 указан истец ФИО1 и поступившие от последнего 100 000 рублей. Данная информация так же подтверждена платежным поручением № от 10.12.2021.

13.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора №, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), данное письмо было получено ответчиком 27.12.2021. В ответ на заявление истца ответчику направлен ответ, в котором были затребованы документы. 04.02.2022 истцом были направлены в адрес ответчика недостающие документы.

04.07.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате 100 000 рублей, ответ на которое не поступил, денежные средства АО «ВЭР» не возвращены.

Из приведенных выше положений закона и норм права следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных расходов. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оказание услуг по договору, истцу, ответчиком не оказывалось.

В соответствии с п.7.2 публичной оферты договора о оказания услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» предусмотрена подсудность по месту нахождения ответчика.

В соответствии сч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения, или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.

Тот факт, что заключенный сторонами договор содержал указание на место рассмотрения требований по месту нахождения организации, не означает, что при защите своих прав в судебном порядке по данному договору и оспаривании его условий применительно к положениям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель, лишен права обращаться в су с иском в порядке предусмотренном ст.29 ГПК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 2 п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу которого судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителю, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На отношения связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4,5 ст.426 ГК РФ) а так же сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно п.7.2 публичной оферты договора на оказание услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» ущемляет права истца на выбор подсудности, при таких обстоятельствах условия договора о договорной подсудности являются незаконными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п.45 Постановленя Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушенных прав потребителя, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах заявленное требование об уплате штрафа в размере (100 000 руб + 2 000 рублей) х 50 % = 51000 руб., подлежит удовлетворению. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с чем суд приходит к выводу с учетом разумности и справедливости и считает возможным снизить ее до 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом предоставлена почтовая квитанция от 14.12.2021, подтверждающая стоимость направление ответчику заявления, в котором содержится требование о возвращении ему 100 000 рублей, данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 4305,29 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» ИНН/КПП 9731084450/773101001, ОГРН 1217700505835 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт 6006 № выдан <данные изъяты>, код подразделения №)

Признать п.7.2. публичной оферты договора на оказание услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и истцом недействительным,

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН/КПП 9731084450/773101001, ОГРН 1217700505835 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в сумме 264 руб. 22 коп.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН/КПП 9731084450/773101001, ОГРН 1217700505835 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4245,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022