Решение по делу № 33-18113/2021 от 09.09.2021

Судья Бердыш С.А. дело № 33-18113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Гросс И.Н., Семеновой О.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2021 по иску Усачева Константина Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Пономареву Евгению Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Давыденко Владимир Владимирович, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Давыденко Владимира Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Усачев К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Пономареву Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ИП Недвигиным Н.П. и ответчиком заключен договор займа от 31 января 2018 года на сумму 5 000 000 рублей и договор займа от 27 января 2017 года на сумму 5 000 000 рублей.

К вышеуказанным договорам заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение №1 от 01 июня 2018 года к договору займа от 27 января 2017 года, которым установлен срок возврата долга - до 01 июля 2018 года; дополнительное соглашение №1 от 03 сентября 2018 года к договору займа от 31 января 2018 года, которым установлен срок возврата долга - до 01 октября 2018 года.

Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

07 ноября 2018 года между ИП Недвигиным Н.П. и истцом Усачевым К.Б. заключен договор уступки прав (цессии), по которому последний принял право требования к ИП Пономареву Е.А. на получение денежных средств по указанным договорам займа и дополнительным соглашениям к ним, о чем ответчик ИП Пономарев Е.А. был уведомлен.

07 ноября 2018 года ответчику вручена претензия с требованием исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Вместе с тем до настоящего времени истцу денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по указанным договорам займа ответчик Пономарев Е.А. не возвратил.

На основании изложенного, Усачев К.Б. просил суд взыскать с ИП Пономарева Е.А. в пользу Усачева К.Б. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Пономарева Е.А. в пользу Усачева К.Б. взысканы денежные средства по договору займа от 27 января 2017 года в размере 5 000 000 рублей, по договору займа от 31 января 2018 года в размере 5 000 000 рублей, а всего -10 000 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Давыденко В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, произвести поворот исполнения определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года, аннулировав запись о регистрации права собственности Усачева К.Б. на приведенное в жалобе недвижимое имущество.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Давыденко В.В. – Абрикосова О.Ю., представителя Усачева К.Б. – Горякина И.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с ч.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Недвигиным Н.П. и ИП Пономаревым Е.А. 27 января 2017 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ИП Недвигин Н.П. передал ИП Пономареву Е.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 31 января 2019 года под 8% годовых от всей суммы займа (л.д.17).

31 января 2018 года между ИП Недвигиным Н.П. и ИП Пономаревым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ИП Недвигин Н.П. передал ИП Пономареву Е.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 31 января 2019 года под 8% годовых от всей суммы займа (л.д.18).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 января 2018 года срок предоставления займа от 27 января 2017 года определен – 01 июля 2018 года (л.д.16).

Дополнительным соглашением № 1 от 03 сентября 2018 года срок предоставления займа от 31 января 2018 года определен – 01 октября 2018 года (л.д. 15).

ИП Пономарев Е.А. в установленные вышеуказанными договорами сроки долговые обязательства перед ИП Недвигиным Н.П. не исполнил.

07 ноября 2018 года между ИП Недвигиным Н.П. и Усачевым К.Б. заключен договор уступки прав (цессии), по которому последний принял право требования к ИП Пономареву Е.А. на получение денежных средств по договорам займа от 31 января 2018 года и от 28 января 2017 года и дополнительным соглашениям к ним, о чем был уведомлен ответчик ИП Пономарев Е.А. (л.д. 10, 13-14).

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили, что ИП Пономарев Е.А. передает, а Усачев К.Б. принимает в собственность в погашение задолженности по договору займа от 27 января 2018 г. на сумму 5 000 000 руб. и договору займа от 31 января 2018 г. на сумму 5 000 000 руб., на общую сумму 10 000 000, определенное в соглашении недвижимое имущество.

Апелляционным определением от 29 сентября 2020 года указанное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договорами сроки ИП Пономарев Е.А. не исполнил, в связи с чем, требования о взыскании с него суммы основного долга по договорам займа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе Давыденко В.В., являясь сособственником имущества, переданного в погашение задолженности, приводит доводы о необходимости поворота исполнения определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 года, которым утверждено мировое соглашение.

Между тем, наличие оснований для поворота исполнения судебного постановления не может повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого решения суда в силу отсутствия материально-правовых и процессуальных оснований.

Так, согласно п.2,3 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что вопрос о повороте исполнения решения суда разрешается в ином судебном порядке, доводы апелляционной жалобы Давыденко В.В. повлечь за собой изменение обжалуемого решения не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи