Решение по делу № 8Г-4396/2022 [88-6428/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             88-5934/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 марта 2022 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи                   Калиновского А.А., рассмотрел единолично гражданское дело № 2-2426/2021 по иску ООО «УК «Коммунсервис» к Павловой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Павловой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 8 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «УК «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к Павловой Т.М., Павловой О.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 8 ноября 2021 г., исковые требования ООО «УК «Коммунсервис» к Павловой Т.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Судом установлено, что Павлова Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Путейская, 28-61.

На основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2020 г. управляющей организацией по адресу:                <адрес> выбрана ООО «УК «Коммунсервис».

Также управление ООО «УК «Коммунсервис» по адресу: <адрес>, подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24 марта 2020 г.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО «УК «Коммунсервис» осуществляло управление домом 28 по ул. Путейской в период с 1 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г.

За период с 1 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 788 рублей 46 копеек, которая подтверждается подробным расчетом истца.

Указанный расчет проверен и признан мировым судьей верным. Иного расчета суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2020 г. признан ничтожным.

Данным определением установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Самарской области предоставлен протокол №2 от 23 марта 2020 г. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициатором которого выступили собственники квартир 38 и 4, который зарегистрирован и внесен в реестр ГЖИ, управляющей компанией указанного многоквартирного дома зарегистрировано ООО «УК «Коммунсервис».

26 июня 2020 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленное протоколом №1 от 26 июня 2020 г., инициатором которого являлась Симонян Е.А., по результатам данного собрания принято решение об утверждении решения о создании для управления многоквартирным домом - Товарищество собственников недвижимости «РАДОСТЬ» (ТСН «РАДОСТЬ»), которое приступило к управлению указанного многоквартирного дома 1 сентября 2020 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обстоятельство того, что 15 марта 2021 г. судебным актом протокол общего собрания собственников по выбору управляющей компании признан ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Указанные выводы суда судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что работы были выполнены за счет средств собственника помещения в многоквартирном доме, работы по ремонту стояков центрального отопления в квартире 28 многоквартирного дома, указанные в пунктах 3-4 реестра, истцом не производились, также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела ответчиком актам о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей за период с 31 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования ООО «УК «Коммунсервис» к Павловой Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Судья                                                      А.А. Калиновский