Решение по делу № 2-2675/2015 от 19.10.2015

                             Дело № 2- 2675/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Максименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к Жирова О.В., Жиров Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Жирова О.В., Жиров Ю.Ю. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере – 1 680 509 рублей 69 копеек, в том числе: 651 345 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 192 750 рублей 22 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 836 414 рублей 47 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 680 рублей 55 копеек, мотивируя свои требования тем, что <дата> ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и Жирова О.В. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчице был выдан кредит на сумму 654 811 рублей 89 копеек под 36,50 % годовых, сроком до 18.04. 2020 года, путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка всей суммы кредита.

В обеспечение договора с ответчиком Жиров Ю.Ю. был заключен договор поручительства №.1 от <дата> года

В настоящее время Жирова О.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплачивает.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчики Жирова О.В., Жиров Ю.Ю. исковые требования в части основного долга в размере 651 345 рублей 00 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 192 750 рублей 22 копеек признали полностью, просили снизить размер неустойки в связи с нахождением семьи в тяжелом материальном положении из-за жизненной ситуации в связи с утратой постоянного заработка ив связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и Жирова О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с целевым использованием «На ремонт» в размере 654 811 рублей 89 копеек под 36,50 % годовых сроком до <дата>, считая с даты фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, <дата> был заключен договор поручительства №.1 с Жиров Ю.Ю..

Руководствуясь п. 1.1.1 Кредитного договора <дата> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выдал Жирова О.В. кредит в сумме 654 811 рублей 89 копеек путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выдачи наличными денежными средствами через кассу банка всей суммы кредита по расходному кассовому ордеру № от <дата> ( л.д. 17)

Согласно п.3.3.1 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и процентов должно производиться заемщиком ежемесячными платежами на текущий банковский счет, в размере не менее величины ежемесячного взноса, в соответствии с Графиком платежей, не позднее 18 числа каждого месяца до <дата> в размере 21 672 рублей 89 копеек.Согласно п. 2.2.4. при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения Заемщиком двух и более раз уставленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства №.1 от <дата> с Жиров Ю.Ю..

В соответствии с п.1.1.Договора поручительства, поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору Заемщика перед Кредитором.

Согласно п. 1.6 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчица Жирова О.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, общими условиями предоставления потребительского кредита, что подтверждается проверенным судом расчетом банка от <дата> о задолженности заемщика.

По условиям договора поручительства, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную с ним ответственность.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиками иска в части основного долга и процентов по договору, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Следовательно, с ответчиков Жирова О.В., Жиров Ю.Ю. в пользу ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 844 095 рублей 2 копейки, из которых: просроченная ссуда – 651 345 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 192 750 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в соответствии с п.2.2.6 Кредитного договора, установленная в размере 3.00% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в размере 836 4314 рублей 47 копеек, по мнению суда, являются обоснованными, однако поскольку требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом тяжелого материального положения ответчиков, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, считает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с Жирова О.В., Жиров Ю.Ю. в пользу ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу в размере 651 345 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 192 750 рублей 22 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 50 000 рублей, всего 894 095 рублей 22 копейки.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, так же подлежат удовлетворению.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 16 602 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Жирова О.В., Жиров Ю.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору, процентов, пени в размере 894 095 рублей 22 копейки, возврат государственной пошлины в размере 16 602 рубля 55 копеек, всего 910 697 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Председательствующий:              С.О. Сокольникова