Решение по делу № 2-702/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-702/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                             город Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истца с участием представителя истца Гамидова Р.А.о. - Ризбанова К.Ф. действующего на основании доверенности № 2 от 11 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», Гамидова Р.А.о. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании расходов по устранению недостатков, убытков, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» (далее – РООЗПП «Общественный контроль ПК»), действующая в интересах Гамидова Р.А.о, обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Связной Логистика», в которых, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу Гамидова Расима Агаммед оглы:

•    18 000 рублей - денежные средства в счет устранения недостатков товара;

•    8 000 рублей – расходы по оплате проведения экспертизы;

•    70 015 рублей 10 копеек - неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований за период с 30.12.2017 года по 27.05.2018 года;

•    неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований в размере 469,90 рубля за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2018 года по день вынесения решения суда;

•    неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований в размере 469,90 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

•    10 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

•    Штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»,

•    10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

02 июня 2017 года брат Гамидова Р.А.о. купил в магазине ответчика мобильный телефон Samsung S8 SMG 950 FD, серийный номер №... по цене 48 434 рубля, а также приобрел полис по страхованию случае внешних поломок и ущерба телефона по цене 4 609 рублей.

Указанные товары подарены Гамидову Р.А.о.

В период эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока возникли неисправности, а именно, у дисплея появились оттенки розового цвета, некачественно работает фотокамера (снимки «смазанные»).

Товар был привезен в магазин, где менеджер приняла телефон на проверку качества, по результатам которой, было установлено, что неисправности незначительные и могут быть устранены.

Для установления причин возникновения неполадок и характера недостатков телефона соистец обратился в экспертную организацию.

По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что у телефона присутствует неустранимый (существенный) производственный дефект – выгорание пикселей с образованием розового фона по всей площади дисплея.

19 декабря 2017 года продавцу была направлена претензия о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков. До настоящего времени требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца - Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Соистец Гамидов Р.А.о. в суд не явился, направил заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть без своего участия, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель соистца в судебном заседании поддержал требования и позицию уточненного заявления, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Представил суду расчет неустойки за период с 28.05.2018 года по 26.06.2018 года на сумму 14 097 рублей.

АО «Связной Логистика» извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России». Явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил. Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не поступило.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гамидов А.А.о..

Третье лицо Гамидов А.А.о. в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения представителя соистца, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

02 июня 2017 года Гамидова А.А.о. приобрел в АО «Связной Логистика» для Гамидова Р.А.о. телефон марки Samsung S8 SMG 950 FD, серийный номер №... за 48 434 рубля и оформил договор страхования (страховой № №...) – защита от поломок и ущерба, оплатив страховую премию в размере 4 609 рублей (л.д.17-19).

06 ноября 2017 года Гамидовым А.А.о подано заявление на проведение проверки качества, связи с обнаружением дефектов товара: искажение цвета (дисплей основной), не рабочем состоянии автофокуса, низкого качества фотографий, пятен на фотографиях / в видео; на дисплее при белом цвете появляется красный оттенок т тусклые буквы, в камере пропадает фокус (л.д.20-22).

14.11.2017 года специалистом АО «Связной Логистика» составлен акт проверки качества аппарата Samsung S8 SMG 950 FD, серийный номер №... и указано, что поскольку оборудование входит в перечень технически сложных товаров, предложено обратиться в авторизированный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить его для устранения недостатков (л.д.22).

Гамидов А.А.о. обратился в ООО «Уралторгстрой» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта-товароведа №..., представленный на экспертизу мобильный телефон «Samsung S8 SMG 950 FD» S/N №... имеет скрытый дефект производственного характера, а именно: выгорание части пикселей с образованием розового фона по всей площади дисплея, вследствие использования дисплейного модуля ненадлежащего качества. Устранение выявленного дефекта, с технической точки зрения, возможно путём замены дисплейного модуля совместно с тачскрином. По данным авторизованных сервисных центров г. Перми, замена дисплейного модуля и тачскрина данной модели достаточно дорогостоящая и экономически нецелесообразна. Таким образом, имеющийся дефект является неустранимым. Согласно ГОСТ 15467 - 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является неустранимым (существенным) (л.д.24-34).

Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, факт уплаты Гамидовым А.А.о. данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 22.11.2017 года (л.д.23).

19.12.2017 года Гамидовым Р.А.о. на имя АО «Связной Логистика» направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы в размере 48 434 рубля, возмещении убытков по уплате стоимости защиты покупки и расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.36).

26.01.2018 года Гамидовым Р.А.о. на имя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» подано заявление об оказании юридической помощи в восстановлении его нарушенных прав, в связи с покупкой ненадлежащего качестве телефона Samsung S8 SMG 950 FD, серийный номер №... (л.д.16).

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» является действующим юридическим лицом (л.д.7-15).

Согласно выписке з ЕГРЮЛ, АО «Связной Логистика» является действующим юридическим лицом (л.д.46-76).

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.80-81,112-115).

Из заключения эксперта № 022/18 ООО «Бизнес-Консалтинг» следует, что

1. Мобильный телефон Samsung S8 (SMG-950 ID), s/n №..., находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде остаточного изображения дисплея. Наличие недостатка в виде зависания телефона при использовании приложения «Камера», не установлено.

2. Общая стоимость ремонта по устранению выявленного недостатка с учетом допустимых производителем товара способов устранения данного дефекта, составляет 18 800 (Восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

3. Наличие следов нарушения правил эксплуатации изделия не обнаружено.

5. Действия истца по использованию товара, в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК и иные действия, не могли привести к возникновению установленного недостатка (л.д.128-143).

08.05.2018 года Гамидовым Р.А.о. на имя АО «Связной Логистика» подана претензия с требованием возместить расходы, необходимые для устранение недостатков товара в размере 18 800 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, из которых 8 000 рублей – расходы по проведению экспертизы и 10 000 рублей – расходы на юридические услуги. Претензия получена ответчиком 08.05.2018 года (л.д.162).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Требование о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков товара.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в преамбуле закона раскрывается понятие «потребителя», «изготовителя», «исполнителя» и «продавца».

При решении вопроса о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, необходимо исходить из того, отвечает ли каждый из них данным в законе соответствующим понятиям, и имеются ли между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг, а также выяснить, направлено ли требование истца на защиту прав как потребителя, и в частности, таких как, право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, выполнение обязательств в обусловленные сроки, прав на устранение выявленных недостатков и других, то есть тех прав, которые зафиксированы в Законе РФ.

Как следует из материалов дела, телефон приобретен Гамидовым А.А.о. для Гамидова Р.А.о. для использования в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем в силу приведенных выше положений закона он является потребителем.

По мнению суда, на правоотношения сложившиеся между Гамидовым Р.А.о. и АО «Связной Логистика» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, а также не оспаривается сторонами, приобретенный для истца сотовый телефон Samsung S8 SMG 950 FD, серийный номер №... имеет производственный дефект, который подлежит устранению путем проведения ремонтных работ.

Согласно заключению, стоимость ремонта по устранению выявленного недостатка с учетом допустимых производителем товара способов устранения данного дефекта, составляет 18 800 рублей.Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Гамидова Р.А.о. денежную сумму в размере 18 800 рублей.

Требование о взыскании неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Первоначально претензия истца была подана ответчику 19.12.2017 года (л.д.36) и содержала требование о выплате денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон в размере 48 434 рубля, убытков по страхованию и убытков за экспертизу в размере 8 000 рублей.

08.05.2018 года подана новая претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 18 000 рублей и возмещении убытков в размере 18 000 рублей.

18 мая 2018 года являлся последним днем для удовлетворения претензии Рамидова Р.А.о. от 08.05.2018 года.

Судом установлено, что в срок до 18 мая 2018 года включительно требования истца удовлетворены не были.

Истцом представлены документы, на момент рассмотрения гражданского дела стоимость телефона Samsung S8 составляет 46 990 рублей (л.д.163-164), в связи с чем, произведен расчет неустойки на данную сумму.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таком положении, размер неустойки за период с 30 декабря 2017 года по 18 мая 2018 года ( 140 дней) составляет:

1% от 46 990 рублей – 469 рублей 90 копеек.

469,90 х 140 = 65 786 рублей.

За период с 19 мая 2018 года по 26 июня 2018 года (день вынесения решения) (40 дней) составляет:

469,90 х 40 = 18 796 рублей.

Всего: 84 582 рубля (65 786 +18 796).

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в сумме 84 582 рубля. Заявления ответчика о снижении неустойки в адрес суда не последовало, каких-либо доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 1% от денежной суммы в 18 800 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав Гамидова Р.А.о., как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет равной 5 000 рублей.

Компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является завышенной.

Требование о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования Гамидова Р.А.о. удовлетворены на сумму 111 392 рубля (18 800 рублей за устранение недостатков товара + 87 582 рубля неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда).

Штраф, подлежащий взысканию на основании указанной нормы закона, составляет 55 691 рубль.

При этом, 27 845 рублей 50 копеек (50% от суммы штрафа) должно быть перечислено в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», 27 845 рублей 50 копеек в пользу Гамидова Р.А.о.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Гамидовым Р.А. о. заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 8 000 рублей в счет возмещения убытков по оплате расходов на проведение экспертизы.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку расходы в сумме 8 000 рублей понесены Гамидовым А.А.о. (л.д.23).

Доказательств того, что экспертиза проплачена Гамидовым А.А.о. за счет Гамидовым Р.А.о., суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Кроме того, заключение эксперта-товароведа №... ООО «Уралторгстрой», выполненное по заданию Гамидова А.А.о.., судом не учитывалось при вынесении решения по настоящему гражданскому делу и не положено в основу выводов суда, то есть данный документ не связан с рассмотрением дела.

В связи с чем, расходы на проведение указанной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на услуги представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом частично удовлетворены требования Гамидова Р.А.о., у него возникло право на взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2017 года, заключенный между Гамидовым Р.А.о. и Ризбановым К.Ф. на оказание юридических услуг по защите прав заказчика как потребителя при продаже телефона АО «Связной Логистика». В п. 3.3 договора указано, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д.151). Факт уплаты Гамидовым Р.А.о. суммы в размере 10 000 рублей подтверждается отметкой в договоре и актом об оказании услуг от 08.05.2018 года (л.д.151 оборот, 152).

Решая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из:

•    сложности рассматриваемого дела;

•    количества имеющихся документов;

•    длительности и количества судебных заседаний;

•    размера удовлетворенных исковых требований;

•    соотношения исковых требований, удовлетворенных судом, и требований, в удовлетворении которых отказано;

•    а также из разумности пределов и принципов справедливости.

Представитель Гамидова Р.А.о. принимал участие в предварительных судебных заседаниях 22 марта 2018 года, 28 мая 2018 (л.д.111,154) и в судебном заседании 27 июня 2018 года.

Материалы гражданского дела составляют один том. При рассмотрении спора проводилось экспертиза, свидетели не допрашивались.

Длительность рассмотрения гражданского дела составила четыре с лишним месяца, что свидетельствует об определенной сложности категории спора.

Исковые требования удовлетворены частично.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем Гамидова Р.А.о. работы, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является завышенным.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя по договору должны быть взысканы в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Гамидову Р.А.о. необходимо отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены в части, суд взыскивает с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 3 627 рублей 64 копеек (3 327,64 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», Гамидова Р.А.о., к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании расходов по устранению недостатков, убытков, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Гамидова Р.А.о.:

18 800 рублей - денежные средства в размере в счет устранения недостатков товара,

87 582 рубля - неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований за период с 30.12.2017 г. по 27.06.2018 г (день вынесения решения суда), начиная с 28.06.2018 года 469 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,

5 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда,

8 000 рублей – расходы на услуги представителя.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» штраф в размере 55 691 рубль, из которого 27 845 рублей 50 копеек в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», 27 845 рублей 50 копеек – в пользу Гамидова Р.А.о..

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующей в интересах Гамидова Р.А.о. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании расходов по устранению недостатков, убытков, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 3 627 рублей 64 копейки в доход бюджета Пермского городского округа.

Ответчик АО «Связной Логистика» вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья                            М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                    М.В. Ладейщикова