Решение по делу № 2-12969/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-12969/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 г.                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Перевозчиковой М.В.

с участием представителя ответчика Шаблиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой А.В. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова А.В. обратилась в суд с иском ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 20.10.2015г. по 20.05.2016г. в размере 208 186 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого истец приняла участие в долевом строительстве жилого комплекса «Академический» по адресу: <адрес> Застройщик принял на себя обязательство построить и создать дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, оплатив сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание Шаповалова А.В. не явилась, согласно поступившему в суд заявлению на удовлетворении исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой А.В. и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Шаповалова А.В. приняла участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома литер 7 в составе жилого комплекса «Академический», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 9-м этаже секции 1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена в кассу ООО «Европа – Девелопмент», о чем имеется соответствующая квитанция.

Договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, а именно п. 2.3, ответчик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, не позднее «20» августа 2015 года, и передать объект дольщику в 2-х месячный срок с момента получения разрешения.

Таким образом, застройщик был обязан предоставить объект долевого строительства истцу в срок, не позднее «20» октября 2015 года, однако как следует из заявления истца, в установленный срок квартира истцу не передана, акт приема – передачи не подписан, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

По факту нарушения ответчиком условий договора долевого участия в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия дольщику, в адрес ответчика была направлена претензия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объект в собственность истцу в установленный договором срок.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2015г. по 20.05.2016г. в размере 208 186 рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 150 000 рублей.

Ст. 4. п. 9 Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, тот факт, что истица вела переговоры с ответчиком, и занималась претензионной работой будучи на большом сроке беременности, что доставляло ей неудобства и переживания, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования Шаповаловой А.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика указанный штраф в размере 77 500 руб. (150 000,00+5 000=155 000,00:2=77 500).

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой А.В. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Шаповаловой А.В. неустойку за период с период с 20.10.2015 года по 20.05.2016 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» пошлину в доход государства в размере 5 525 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: