Решение по делу № 8Г-8135/2024 [88-8606/2024] от 12.03.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1339/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в котором просил включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомашины Урал 4320 в ТОО «Комбинат Стройдеталь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности станочника 3 разряда в филиале «Строитель» ОАО «Яртелеком», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пилоправа лесопильной рамы в филиале «Строитель» ОАО «Яртелеком», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста Центра ремонтно- строительных работ (Строитель) «Яртелеком» - филиала ОАО «ЦентрТелеком» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вальщика леса в ООО «Юркино-Лес»; назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Подпунктом «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессии и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и ооорудования). пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

В соответствии со Списком № от 1992 г. право на досрочное назначение страховой пенсии имеют: вальщики леса, вздымщики, водители автомобилей на вывозке леса, лебедчики на трелевке леса, лесорубы, машинисты - крановщики, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, и промежуточных складах, машинисты сплоточных (сортировочных) машин, машинисты трелевочных машин, навальщики - свальщики лесоматериалов, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, обрубщики сучьев, раскряжевщики, слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, сортировщики древесины на воде, стропальщики на верхних и промежуточных складах, сплотчики, трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса, трелевщики, формировщики плотов, чокеровщики, штабелевщики древесины, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Согласно примечанию к Списку указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок должна подтверждаться соответствующими документами - нарядами, платежными ведомостями, приказами о закреплении за определенными работами, штатным расписанием, технологическим регламентом на проведение лесозаготовительных работ и другими документами, из которых можно определить, что работник был постоянно занят именно на тех работах, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от И июля 2002 г. №, определено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закон от 28.12.201э № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомашины Урал 4320 в ТОО Комбинат Стройдеталь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности станочника 3 разряда в филиале «Строитель» ОАО «Яртелеком», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пилоправа лесопильной рамы в филиале «Строитель» ОАО «Яртелеком», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста Центра ремонтно-строительных работ (Строитель) «Яртелеком» - филиала ОАО «ЦентрТелеком», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вальщика леса в ООО «Юркино-Лес» (л.д. 7-14).

В выписке из индивидуального лицевого счета указанные периоды работы ФИО8 отражены без кода льготной работы.

Согласно Уставу ТОО «Стройдеталь» основной задачей товарищества являлось получение продукции деревообрабатывающего производства и удовлетворение населения ею (л.д. 21-26).

При этом, должность истца «водитель автомашины Урал 4320» не предусмотрена Списком № от 1992 г., отсутствуют доказательства занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок, постоянной занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня.

Представленные технические характеристики автомобиля Урал 4320 не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль являлся лесовозом.

Доводы жалобы о том, что истец фактически работал в должности «водитель автомобиля на вывозке леса», какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО8 принят на работу водителем на автомашину УРАЛ-4320 (л.д. 31 оборот), в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к содержится запись об увольнении с работы водителя ФИО1 (л.д. 32), в справках архивного отдела администрации Борисоглебского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СП-38 и от ДД.ММ.ГГГГ № СП-39 должность ФИО1 не указана, отрасль - автотранспорт, сведения об участии истца в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего времени отсутствуют (л.д. 33-34), в личной карточке должность указана «водитель 2 класса а/м Урал 4320», цех (отдел) - автогараж (л.д. 35-36).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки обоснованности включения в Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение и за выслугу лет, и «индивидуальных сведений» за 1998, 1999, 2000, 2001 гг. сведения относительно ФИО1 отсутствуют.

ЗАО «Борисоглебский комбинат «Стройдеталь» предоставляло перечни рабочих мест, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе должность водителя автомобиля на вывозке леса. Однако должность истца указанному перечню не соответствует.

Должности «станочник», «пилоправ лесопильной рамы» и «тракторист», в которых истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно Списком № от 1992 г. не предусмотрены.

Согласно справке ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве филиала в Ярославской и Костромской областях ПАО «Ростелеком» отсутствуют документы, подтверждающие занятость ФИО1 на лесозаготовительных работах (л.д. 124).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 стати 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Довод жалобы истца о том, что должности «станочник», «пилоправ» были указаны формально, тогда как истец фактически работал трактористом на вывозке леса, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы на необоснованное не включение в специальный стаж истца периода работы трактористом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку правом на льготное обеспечение пользуются не все трактористы, а только трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня.

Суд указал, что каких-либо допустимых доказательств занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок на должностях, указанных в Списке № от 1992 г. в течение полного рабочего дня не представлено.

Ссылка в жалобе на материалы дела № по иску ФИО9, доводы истца о его работе трактористом на вывозке леса не подтверждают.

Лесорубочные билеты выданы Борисоглебским лесохозом филиалу «Строитель» АООТ «Яртелеком» (АОА «Яртелеком») в 1997 — 2000 годах, то есть до работы истца трактористом.

Кроме того, судом при рассмотрении дела по иску ФИО9 было установлено, что в филиале «Строитель» в поселке Борисоглебский существовала комплексная лесозаготовительная бригада в период с 1995 по 2001 г., тогда как ФИО1 работал в указанной организации трактористом с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств осуществления организацией деятельности по лесозаготовке в указанный период отсутствуют.

Должность «вальщик леса», в которой работал истец в ООО «Юркино-Лес», предусмотрена Списком № от 1992 г., однако, доказательств занятости истца в указанный период в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня материалы дела не содержат.

Представленные трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приеме на работу и об увольнении (л.д. 172- 178) полную занятость истца не подтверждают.

Представленная статья в газете (л.д. 48) указанные сведения не подтверждает, напротив указано об остановке производства в апреле 2007 г.

Вопреки доводам жалобы показаниями свидетелей характер работы истца в соответствии с требованиями закона подтвержден быть не может.

Доказательств наличия в индивидуальном лицевом счете истца некорректных сведений не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Поскольку на момент обращения специальный стаж работы истца на работах составлял менее требуемых 12 лет 6 месяцев, у ФИО1 не возникло право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с чем, решение пенсионного органа является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, приведенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстацнии.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи