Решение по делу № 33-8358/2023 от 26.10.2023

изготовлено в окончательной форме - 07 декабря 2023 года

судья I инстанции Патрунов С.Н.     дело № 33-8358/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000848-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Александра Генриховича на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Генриховича (СНИЛС 052-615-885 59) к Борисовой Ольге Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к Борисовой О.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени (на усмотрение суда).

В обоснование исковых требований указал, что Борисова О.В. заявила недобросовестный иск о <данные изъяты>. Из-за незаконного обвинения Васильев А.Г. длительное время пребывал в постоянном стрессе и волнении, переживая за свою репутацию, являясь публичным гражданином. Получив повестку о рассмотрении в отношении него уголовного дела по <данные изъяты>, истец испытал физические страдания, связанные с ухудшением здоровья, что привело к незапланированным расходам на лечение. Размер компенсации морального вреда определен с учетом неоднократного обращения Борисовой О.В. в суды различных инстанций с целью привлечения Васильева А.Г. к уголовной ответственности за клевету.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Васильев А.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Борисова О.В. и ее представитель по ордеру Фомичева С.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Ярославского районного суда Ярославской области № 2-1680/2021, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Борисовой О.В., обращавшейся с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения к мировому судье по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Васильева А.Г.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено, Борисова О.В. обратилась в суд в порядке частного обвинения с целью привлечения Васильева А.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 25 декабря 2017 года по делу № 1.4-72/2017 Васильев А.Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК Р Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу 6 марта 2018 года.

При этом приговором установлено, что 16 июня 2017 года Васильевым А.Г. направлено письмо в Министерство культуры Российской Федерации, которое было перенаправлено в ФГБУК «РГАТД имени Федора Волкова», в котором указано:

«<данные изъяты>».

Мировым судьей в приговоре указано, что вина Васильева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что между Васильевым А.Г. и Борисовой О.В. сложились неприязненные отношения, вызванные длительным земельным спором, обращение Васильева А.Г. само по себе не содержит прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении Борисовой О.В., из показаний Васильева А.Г. следует, что он считает распространенные сведения правдивыми, достоверными.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 25 декабря 2017 года в отношении Васильева А.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя Борисовой О.В. – без удовлетворения.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2021 года по делу №2-1680/2021 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Борисовой О.В. отказать в полном объеме. В удовлетворении заявлений Васильева А. Г., ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени отказать.».

Из указанного судебного постановления следует, что Борисова О.В. обращалась в суд с иском к Васильеву А.Г., ФИО1 в котором с учетом уточнения (дело №2-1680/2021, т. 2, л.д.23) просила признать сведения о её причастности к хищению имущества и нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности руководителя отдела снабжения ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им.Ф.Волкова, увольнении истца с прежних мест работы по отрицательным основаниям, натравливании собаки на ответчика, распространенные ответчиками в следующих письменных заявлениях и обращениях: Министру культуры РФ от 16.06.2017, директору ФГБУК Российского государственного академического театра драмы им.Ф.Волкова от 01.02.2019, от 05.08.2019, от 23.07.2020, от 21.01.2021, в ОМВД России по Ярославскому району (КУСП № от 03.12.2018), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков совершить опровержение сведений, содержащихся в вышеперечисленных заявлениях и обращениях, посредством почтовой связи, предоставляемой АО «Почта России»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 1.000.000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что 1 сентября 2019 года (дело №2-1680/2021, т. 1 л.д.20-21), 05 августа 2019 года (дело №2-1680/2021, т. 1 л.д.15), 23 июля 2020 года (дело №2-1680/2021, т. 1 л.д.16-17), 21 января 2021 года (дело №2-1680/2021, т. 1 л.д.18-19) Васильевым А.Г., ФИО1В., а также еще несколькими гражданами – ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7., личности которых в ходе судебного заседания не установлены, направлялись письма на имя директора ФГБУК «РГАТД им.Ф.Волкова», в которых содержалась просьба обратить внимание на низкие морально деловые качества руководителя хозяйственного отдела Борисовой О.В. Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой О.В., суд указал, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, умышленного злоупотребления правом со стороны ответчиков на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Из имеющихся материалов дела следует, что в указанных обращениях ответчики ссылаются на сведения, полученные ими от истца, и обращаются в соответствующие государственные органы, уполномоченные на проверку указанных сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года решение Ярославского районного суда Ярославской области в части отказа в иске о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в обращениях Васильева А.Г. к Министру культуры Российской Федерации от 16 июня 2017 года, в обращениях Васильева А.Г. и ФИО1 к директору ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им. Ф.Волкова» от 01 февраля 2019 года, от 05 августа 2019 года, от 23 июля 2020 года, от 21 января 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В данной части принято новое решение. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Борисовой О.В. сведения о ее причастности к хищению имущества, нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности руководителя отдела снабжения в ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им. Ф.Волкова», увольнения с прежних мест работы в связи с утратой доверия, натравливания собаки на соседей, распространенных Васильевым А.Г. в обращении на имя Министра культуры Российской Федерации от 16 июня 2017 года, Васильевым А.Г. и ФИО1. в обращениях на имя директора ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им. Ф.Волкова» от 01 февраля 2019 года, 05 августа 2019 года, 23 июля 2020 года, 21 января 2021 года. В пользу Борисовой О.В. взыскана компенсация морального вреда с Васильева А.Г. 25.000 рублей, ФИО1 20.000 рублей, а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя 40.000 рублей, возврат государственной пошлины 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года оставлено без удовлетворения заявление Васильева А.Г., ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Васильева А.Г., ФИО1 без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что реализация Борисовой О.В. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Васильеву А.Г.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Борисовой О.В. правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить Васильеву А.Г. вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя приговором мирового судьи также не установлена.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Васильева А.Г. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Васильева Александра Генриховича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи