Решение по делу № 8Г-21351/2024 [88-20167/2024] от 15.07.2024

I инстанция – Свободникова И.М.

II инстанция – Фомина Л.А. (докладчик), Алексеева О.Б., Ландаренкова Н.А.

Дело № 88-20167/2024

Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2023-004013-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3319/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения посредством видеоконференц-связи ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО12, действующей по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3 В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В 2014 году ФИО3 обращался к нотариусу для составления завещания в пользу своей сестры ФИО4, однако в августе 2023 году стало известно о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с сестрой ФИО4 договор дарения квартиры. По факту совершения ФИО4 мошеннических действий ее супруг обращался в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает договор дарения недействительным, поскольку спорная квартира является общим совместным имуществом супругов, согласие на совершение сделки она не давала, в квартире она совместно с супругом проживает до настоящего времени, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг оформлены на ФИО3, до августа 2023 года она не знала о совершенной сделке.

Просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и признать право собственности на указанную квартиру за ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Указывает, что вопреки выводам судебных инстанций, истец знала о совершенной сделке дарения квартиры, не возражала против нее, поскольку данная квартира покупалась исключительно за денежные средства ФИО3 Истцом предъявлены требования за пределами срока исковой давности. Информация о собственнике квартиры являлась открытой и общедоступной, она является собственником квартиры в течении девяти лет. Истец не предоставила доказательств относительно того, что ей не было известно о совершении сделки, не просила восстановить срок на ее оспаривание, не предоставила доказательств, что квартира приобреталась за счет средств семейного бюджета. Кроме того, оспариваемой сделкой могли быть затронуты права истца только в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, однако суды необоснованно признали сделку недействительной в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

На приобретение указанной квартиры получено и представлено в органы регистрации нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3 - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил указанную квартиру ФИО4, которая приходится ему сестрой, на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3 по факту совершения ФИО4 мошеннических действий.

Постановлением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно правоустанавливающим документам на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, усматривается, что нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на дарение ее супругом спорной квартиры ответчику ФИО4 отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка совершена в отношении совместно нажитого имущества супругов при отсутствии нотариального согласия ФИО2 на ее совершение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, распределили бремя доказывания, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, в том числе о том, что истцом предъявлены требования за пределами срока исковой давности, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.04.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи